Гарантийный участок пто - гражданское законодательство и судебные прецеденты

произведен 24 ноября 2015 г. на ПТО Беркакит ВЧДЭ-11 Тында по коду неисправности 503 «Обрыв сварного шва стойки». Согласно раздела 15 извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 056-97 ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования данного предприятия. Согласно приказу ДВОСТ - 138 от 7 октября 2014 г. «Об организации технического обслуживания грузовых вагонов и пассажирских поездов», конечными пунктами гарантийных участков ПТО Беркакит являются ПТО Таксимо, Белогорск, Тында, Комсомольск -Сортировочный. Учитывая, что согласно выгрузке из АСУТ истории вагона, между ремонтами вагон проследовал до ст. Ванино, с заходом в пути следования на ст. Тында дважды, вагон отклонен необоснованно. Стоимость произведенного ремонта составила 50163,06 руб. ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Мечел-Транс» акты о выполненных работах с указанием их стоимости. В адрес ООО «Мечел-Транс» была направлена претензия №3760/ДВОСТНЮ от 06.04.2016 г. на сумму 112705,66 руб.. Ответ на

также уведомлением от 07.04.2021 о приемке вагонов из ТР-2 формы ВУ-36 ЭТД. Вагон находился в порожнем состоянии, что подтверждается уведомлением от 03.04.2021 на ремонт вагона формы ВУ-36 ЭТД. Ремонт колесной пары № 0039-23574-88 признан истцом гарантийным случаем, ремонт к оплате выставлен не был. Толщина гребня колесной пары № 0029-151662-87 составила у правого колеса – 29 мм, у левого колеса – 26 мм. Для установления наличия или отсутствия гарантии необходимо установить гарантийный участок безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренных для ПТО ВЧДЭ-13 Тайшет, выпустившего данный вагон из ремонта. Согласно перечню гарантийных участков в Восточно-Сибирской железной дороги, утвержденному распоряжением от 05.10.2020 № 39893/ЦДИ (пункт 82 Перечня) гарантийный участок для порожний вагонов, следующих в сторону Дальневосточной железной дороги, установлен до станции Тында. Таким образом, при проследовании данного вагона до станции Тында гарантийный участок для колесной пары № 0029-151662-87 истек. При производстве ТР-2 в ВЧДЭ-4 Уссурийск гарантийная ответственность отсутствовала, в связи с чем требование

инфраструктуры. Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта (п. 23 Правил). В соответствии с п.31 Правил техническое обслуживание грузовых вагонов производится на железнодорожных станциях формирования и расформирования (поездов) на станциях, оборудованных пунктами технического осмотра, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Для каждого ПТО установлен гарантийный участок безопасного проследования - участок железнодорожного пути, в пределах которого Перевозчик обеспечивает отсутствие неисправностей вагона, препятствующих осуществлению перевозки. Прохождение вагоном технического обслуживания (прохождение станции ПТО ) означает отсутствие неисправностей вагона, в частности дефектов на поверхности катания колесных пар, не позволяющих вагону пройти гарантийный участок безопасного проследования, прибыть на станцию назначения и завершить перевозку. Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное

выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют. С целью подтверждения факта возникновения неисправностей спорных вагонов в короткий промежуток времени, а не в результате длительного износа Истец предоставил данные из справок ГВЦ ОАО «РЖД» «История следования вагона» Указанными данными подтверждается, что выщербины на спорных вагонах были обнаружены в переделах двух суток, а по большей части вагонов в течение нескольких часов после прохождения последнего технического обслуживания на ПТО. Ни один из спорных вагонов не преодолел гарантийный участок безопасного проследования, установленный ПТО . При этом следует учитывать, что длина гарантийных участков в рассматриваемых случаях была небольшой, не превышала 300 км. Учитывая, что большинство вагонов были отцеплены по неисправности «выщербина обода колеса» всего через несколько часов после выхода из ПТО, очевидно, что разрушение поверхности катания произошло в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава. Сама по себе законодательно установленная обязанность ОАО «РЖД» осуществлять периодическое техническое обслуживание, создание сети ПТО на железной дороге и законодательно установленная гарантийная

времени прохождения последнего технического обслуживания, установить факт выявления неисправности в пределах либо за пределами гарантийного участка проследования. Исходя из представленных истцом данных из ГВЦ ОАО «РЖД» о дате и времени прохождения последнего ПТО и времени выявления неисправности следует, что ползуны на спорных вагонах были обнаружены в течение нескольких часов, но в пределах суток, после прохождения последнего технического обслуживания на ПТО. Также из анализа представленных данных ни один из спорных вагонов не преодолел гарантийный участок безопасного проследования, установленный ПТО . Таким образом, данные ГВЦ ОАО «РЖД» подтверждают, что неисправности «ползун на поверхности катания» на колесных парах спорных вагонов возникли не в течение длительного времени в связи с постепенным естественным износом вагонов вопреки доводам ответчика, а в короткий промежуток времени (несколько часов). Образование ползунов в такой короткий промежуток времени может быть обусловлено нарушением правил эксплуатации подвижного состава – неправильным управление тормозами локомотива. Ответчиком довод истца о выявлении неисправностей «ползун» в пределах гарантийного

- до ст. Лена, Коршуниха ( п.1.12). В отношении поездов нечетного направления для ПТО ** установлен гарантийный участок до ст. Тайшет ( п.2.18). Работники пунктов технического обслуживания и пунктов подготовки вагонов к перевозкам в соответствии с должностными обязанностями отвечают в установленном порядке за безопасное проследование в пределах гарантийных участков (л.д.40-43). Из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, следует, что поезда направления со ст. Усть-Илимск до ст.Наушки являются поездами нечетного направления. Следовательно, гарантийный участок безопасного проследования поезда для ПТО Усть-Илимск в отношении поездов, отправленных на ст. Наушки, заканчивается на ст. Тайшет. Из пояснений специалиста Н.О.Г. следует, что в любом технологическом процессе есть плечи или гарантийные участки, то есть то расстояние, которое вагон может пройти в исправном состоянии, за которое отвечают вагонники, которые выписывают справку на поезд. Соответственно, если полное опробование производится на станции Усть-Илимск осмотрщиками вагонов станции Усть-Илимск, то они отвечают за то плечо, которое у них прописано в технологическом

к выводу, что отцепка вагона "Номер обезличен" произошла за пределами гарантийного участка, установленного для Усть-Илимского ПТО, "Данные изъяты" которого является ФИО1, ограничена пределами гарантийного участка, установленными приказом начальника железной дороги "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с Технологическим процессом технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск, утвержденного "Дата обезличена", принимать участие в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с неисправностью ФИО1 мог только в пределах установленных гарантийных участков. Начальник ПТО в соответствии с должностной инструкцией участвует в расследовании случаев отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью, при этом должностная инструкция не вменяет истцу в обязанность организацию проведения этих расследований с указанием на порядок их проведения и оформления. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для участия ФИО1 в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с неисправностью, не имелось. Кроме того, судом