и согласования проектной документации, получения разрешения на строительство объекта. По сведениям Администрации г.Нефтекамска в последующем данный земельный участок под строительство и размещение конкретного объекта межотраслевой лаборатории не предоставлялся и не оформлялся. Из материалов ОД УВД г.Нефтекамска МВД РБ об отказе в возбуждении уголовного дела № 6385/2184, протокола осмотра территории и фотографий земельного участка по ул.Промышленной и расположенного на нем объекта, видно, что фактически на спорном земельном участке расположено не капитальное сооружение, а металлический гараж без фундамента , относящийся к категории сооружений некапитального типа, объект сконструирован из металлических труб и листов (фотографии, протокол осмотра - листы дела 64-69) . Доказательств того, что в установленном законом порядке предоставлялся в пользование земельный участок под металлическим гаражом, в материалах дела не имеется. Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Нефтекамска № 157 от 21.10.2005г. в УВД г.Нефтекамска следует, что владелец металлического гаража, расположенного по ул.Промышленной рядом с Нефтекамским ПАТП не выявлен ввиду
устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец необходимо представить доказательства того, что спорный объект является недвижимым и возведен самовольно. При установлении указанных обстоятельств ответчик должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам. Ответчик, возражая против иска, указал, что спорное строение - гараж без фундамента не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, проектная документация на возведение некапитального строения не является объектом государственной экологической экспертизы. Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «Объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. Между тем, как указал ответчик, даже в соответствии с Градостроительным кодексом Российской
схеме № 2 Технического отчета от 13.05.2014г.), установленный на обремененном публичным сервитутом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:50 по адресу: <...>. Обязать ЗАО «Сафран» освободить от бытового мусора и демонтировать металлические ворота, проходящие по точкам н13-н14 (обозначенных на схеме № 2 Технического отчета от 13.05.2014г.), установленные на обремененном публичным сервитутом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:105 по адресу: город Иваново, от улицы Багаева до торгового центра «Пассаж». Обязать ЗАО «Сафран» демонтировать два железобетонных гаража без фундамента , проходящие по точкам н8(11)-10-9-н9 (обозначенных на схеме № 2 Технического отчета от 13.05.2014г.), установленные на обремененном публичным сервитутом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:50 по адресу: <...>. Обязать ЗАО «Сафран» освободить территорию от железобетонныхплит, складированных у точек н9-н10 н8-н7-н6 (обозначенных на схеме № 2Технического отчета от 13.05.2014г.) на обремененном публичным сервитутомземельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:50 по адресу:<...>. Определением суда от 16 мая 2014 года исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований)
2 Технического отчета от 13.05.2014г.), установленный на обремененном публичным сервитутом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:50 по адресу: <...>. 4. Обязать ЗАО «Сафран» освободить от бытового мусора и демонтировать металлические ворота, проходящие по точкам н13-н14 (обозначенных на схеме № 2 Технического отчета от 13.05.2014г.), установленные на обремененном публичным сервитутом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:105 по адресу: город Иваново, от улицы Багаева до торгового центра «Пассаж». 5. Обязать ЗАО «Сафран» демонтировать два железобетонных гаража без фундамента , проходящие по точкам н8(11)-10-9-н9 (обозначенных на схеме № 2 Технического отчета от 13.05.2014г.), установленные на обремененном публичным сервитутом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:50 по адресу: <...>. 6. Обязать ЗАО «Сафран» освободить территорию от железобетонных плит, складированных у точек н9-н10 н8-н7-н6 (обозначенных на схеме № 2 Технического отчета от 13.05.2014г.) на обремененном публичным сервитутом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:50 по адресу: <...>. Определением суда от 16 мая 2014 года исковое заявление
с п. 1.5. Положения земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, предоставляются для следующих целей, не связанных со строительством: - ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, цветоводства, пчеловодства, сенокошения, выпаса скота; - для благоустройства территории, в том числе устройства озеленения территорий, зон отдыха населения, детских и спортивных площадок; - земельные участки для размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства (металлических гаражей без фундамента , киосков, павильонов, летних кафе, торговых палаток, контейнеров); - размещения платных (открытых) автостоянок, открытых складов строительных материалов и конструкций; - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; - размещения наружной рекламы и объектов дорожного сервиса не капитального характера, туризма и отдыха населения, создания учебных полигонов, установки малых архитектурных форм (беседок, скамеек, тентов, навесов и пр.), устройства вольеров для животных. В силу п. 1.7. Положения решение о предоставлении гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной
не обращалась. ФИО5 умер_27.02-2009. На официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (www.notariat.ru) в разделе «Справочная» в свободном доступе на сервисе «Поиск наследственных дел», отсутствует информация об открытых наследственных делах к имуществу КА.й А. М., 0К01Л^51_года рождения и ФИО5 Э., дата года рождения. Согласно акту от дата, комиссия произвела осмотр внешнего состояния объекта - металлического гаража N 317, и установила следующее: технические характеристики - 3 м. х 6 м. = 18 кв. м, временный металлический гараж, без фундамента ; индивидуализирующие признаки - гараж имеет бесхозяйный вид, не покрашен, обшивка из листового железа, во многих местах подвержен коррозии. Согласно справке № от дата задолженность ФИО3 за металлический гараж по оплате членских взносов составляет 30 833 рубля (период с дата по февраль 2019 г.), задолженность по уплате земельного налога - 1 956 рублей (период с дата по февраль 2019 г.), общая сумма задолженности на текущую дату - 32 789 рублей. С 2005 года
суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со статьей 135 ГК РФвещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку стороны согласны с тем, что имущество - гараж (без фундамента к нему) стоимостью 355900 руб., ленточный фундамент к дому стоимостью 139300 руб., забор и ворота из профнастила стоимостью 100 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, рулонные шторы стоимостью 7025 руб., диван стоимостью 9833 руб., сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 17600 руб. приобретено в период брака, суд признает его нажитым в период брака и с учетом мнения ответчика, производит раздел данного имущества по варианту предложенному истцом. Разрешая спор между сторонами по поводу телевизора марки
ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от прав собственности на которую собственник отказался. Во исполнении постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области от 16.08.2017 г. № 566/8 в целях обеспечения учета бесхозяйного имущества в городе Электросталь Московской области была проведена инвентаризация имущества. В результате проведения инвентаризации (акт от 03 сентября 2018 года) на территории города Электросталь Московской области был выявлен бесхозяйный объект- металлический гараж без фундамента находящийся по адресу: <...>, не являющимся объектом капитального строительства. Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь проведена работа по установлению собственников бесхозяйного имущества. Соответствующая информация была размещена на самом объекте, опубликована в газете «Новости недели». До настоящего времени собственник указанного объекта не установлен. Сведения о собственниках данного объекта отсутствуют, в органы местного самоуправления не поступало никаких заявлений о правах на гараж. Данный гараж объектом капитального строительства не является. При этом, неустановленный владелец гаража разместил
котором находится одноэтажный дом из бруса, теплый пристрой из бруса; кирпичная котельная, в которой находится скважина, и второй участок размером 693 кв.м., примыкает к юго-западной границе д. Вазелята, был приобретен мужем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому заключены два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним были внесены изменения в адрес местоположения земельного участка заменено на «Фроловское сельское поселение, в 0,002 км юго-западнее границы д. Вазелята», на котором расположен металлический гараж без фундамента , указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, за исключением данных земельных участков площадью 987 кв.м. и 693 кв.м. После расторжения брака жили одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был повторно заключен брак. С января 2009 года брачные отношения были прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве ответчика ФИО4 ФИО17, просит признать право собственности в
