кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – управление) от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв. м по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью «АРБИС» (далее – общество «АРБИС») от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 – временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража инвалида ВОВ ФИО2), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142; о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного дома № 11 по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением управления от 20.05.2009
недостоверная информация о доходах. Так, по официальной декларации его доход за 2010 год составил <...> рублей, что не соответствует действительности, поскольку ФИО11 является директором нескольких предприятий, имеет три земельных участка, пять автомобилей, дачу, гараж и иное недвижимое имущество. Согласно финансовому отчету, сумма, поступившая на его избирательный счет, значится в строке «собственные средства кандидата» - <...> руб., т.е. кандидат внес в свой избирательный фонд средств столько же, сколько заработал за 10 лет. Заявители полагают, что ФИО11 заплатил крупную сумму председателю ТОС «Возрождение» З. за то, что она активно помогала ему на выборах, путем агитации жильцов голосовать за ФИО11 и против его конкурентов. В нарушение порядка, предусмотренного законом, заявления о голосовании на дому от престарелых граждан и инвалидов доставлялись в день голосования доверенными лицами и наблюдателями ФИО11 Представители избирательной комиссии Самарской области и территориальной избирательной комиссии Промышленного района городского округа Самара, третьего лица ФИО11 заявленные требования не признали, пояснив, что решение
Республики (далее - Администрация) от 22.09.2014 N 1691 и от 09.02.2015 N 288 и об обязании Администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации территории общего пользования гаражного кооператива N 20 "Автоград" (далее - ГК N 20 "Автоград") по улице Силикатная, дом 17, с учетом указания перед гаражами N 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, принадлежащими Предпринимателю на праве собственности, проездов (подъездных путей) с шириной дорожного полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метра в месте поворота, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО "Тереза", Общество) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтобетонное (асфальтное) покрытие, нарушенное при проведении экспертизы, с правом самостоятельного его восстановления за счет ООО "Тереза". Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением суда от 23.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего
части 3 статьи 284 Кодекса. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Краснодарского края от 12.02.1997 № 12-п из земель лесного фонда Туапсинского мехлесхоза изъят земельный участок общей площадью 0,2 гектара (лес первой группы) для его предоставления в аренду на 49 лет (без права рубки леса) кооперативу для строительства гаражейинвалидам и ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской атомной станции (т. 1, л. д. 8). На основании постановления от 06.03.1997 № 144 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 11.03.1997 № 179 аренды земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в п. Тюменский, под гаражи для автотранспорта инвалидам и ликвидаторам последствий на Чернобыльской атомной станции (т. 1, л. д. 9, 23 – 26). Срок аренды установлен до 2046 года (пункта 1.1); договор зарегистрирован в установленном
с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Применение последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Принимая во внимание целевое назначение транспортного средства ФИО4 - перевозка инвалида по зрению, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о целесообразности приобретения гаража инвалидом по зрению. Капитальный гараж, как и любое иное строение, предназначенное для размещения в нем автомобиля или любой иной техники и имущества - фактически является нежилым помещением увеличивающим комфорт его владельцам по размещению в нем имущества. Автомобиль ввиду своей мобильности может храниться в паркингах, на стоянках или придомовых территориях. И это никак не препятствует пользованию заявленным автомобилем по его целевому назначению для перемещения в лечебные учреждения. Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической
Республики Башкортостан, для целей строительства жилого дома Администрацией не был оформлен, отсутствуют. Ссылка заявителя на создание со стороны Администрации препятствий в реализации прав и законных интересов кооператива как застройщика спорного земельного участка, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованной. Так, ПК СПСН «Инновационные технологии в строительстве» указал на то, что невозможность ведения строительства на земельном участке была обусловлена тем, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020216:90 был временно размещен металлический гараж инвалида 3 группы гр. ФИО2, разрешение на размещение которого выдало Управление архитектуры (разрешение от 30.11.2011 № ГЗ-3448/С), под гаражом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:943. Также кооператив сослался на то, что на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:90 был сформирован земельный участок под размещение теплотрассы для жилищного комплекса «Зеленый берег», строительство которого вело ГУП «ФЖС РБ». В связи с указанным на протяжении периода с 2011 года по 2013 год кооперативом были проведены
в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м. по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью «АРБИС» (далее - ООО «АРБИС») от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 - временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража инвалида ВОВ ФИО4), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142; о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома № 11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории,
остальной части в удовлетворении иска судом отказано. С указанным решением суда не согласился ПК СПСН ИТС (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что изначально истец передал в аренду ответчику земельный участок, на котором был расположен металлический гараж инвалида 3 группы ФИО1, разрешение на размещение которого выдала Главархитектура Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.11.2011 № ГЗ-3448/С. Под гаражом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:943. С учетом изложенного апеллянт полагал, что ответчик не мог использовать арендуемые им земельный участок по назначению. Апеллянт отметил, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН, которые не содержат сведений об обременении земельного участка правом аренды со стороны
с чем просит, обязать ответчика, демонтировать незаконно установленный гараж с территории двора ... и освободить самовольно занятый земельный участок. В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 08.11.2012г.) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по тем основаниям, она не является надлежащим ответчиком, что гараж ей не принадлежит, а ... этот земельный участок был выделен под гараж инвалиду Великой Отечественной войны, проживающему в .... После его смерти данный гараж был куплен их сыном, однако от сердечного приступа он скоропостижно умер, не успев в установленном порядке зарегистрировав гараж. В данный момент этим гаражом они пользуются, однако документально гараж на них не оформлен. В связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Управления по земельным ресурсам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
Гараж был передан ФИО2, который с момента передачи владел и пользовался гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти истец ФИО3 сын наследодателя, стал владеть и пользоваться гаражом как своим собственным имуществом. На гараж изготовлен технический план, согласно которого площадь гаража составляет 19,8 кв.м. Вступление ФИО2 во владение гаражом не было противоправным, было совершено правомерными действиями. Исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся требований о сносе возведенного ФИО6 кирпичного гаража не предъявлял, и обязал передать возведенный гараж инвалиду Великой Отечественной войны ФИО2 Несмотря на то, что земельный участок изначально предоставлялся ФИО2 для установки металлического гаража, решение органа власти обязать лицо, допустившее самовольное строительство на предоставленном земельном участке, передать возведенный гараж ФИО2, означает правомерное вступление ФИО2 во владение гаражом. С октября 1978 года никаких претензий органы власти ФИО2, а после его наследнику, не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ исполком <адрес> Совета народных депутатов направил истцу письмо, в котором сообщило, что для рассмотрения вопроса о переводе гаража
суд <адрес> рассмотрел дело №а-2093/2016 от по иску ФИО1 и признал незаконным отказ № от дата комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка площадью 49 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ и обязал КУМИ <адрес> и администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение прав, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 Р. от дата о предоставлении места под индивидуальный гараж инвалиду 2 ой группы имеющего преимущества и льготы установленные законодательством РФ для инвалидов ВОВ с целью хранения личного автотранспорта в районе жилого <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. дата указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с отсутствием информации от административных ответчиков о принятых решениях, либо действиях, направленных на устранение выявленных судом нарушений в месячный срок, дата ФИО1 запросил и получил Исполнительные листы, а дата передал в отдел судебных приставов <адрес>.
судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и указное решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № *** от 28.04.1977 «О предоставлении земельного участка под установленный металлический гараж инвалиду Отечественной войны 2 группы ФИО3 на территории дома № ***» его отцу - ФИО3 был предоставлен земельный участок под ранее установленный гараж на территории дома № ***. Таким образом, в 1976 году ФИО3 был установлен гараж общей площадью 15 кв.м на отведенном для этих целей земельном участке. С этого времени он пользовался указанным гаражом, однако, право собственности на него не оформил в установленном законом порядке ни на гараж, ни на земельный участок. В настоящее
