и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2017 участниками общества являлись: Самоплясов А.К. с размером долей в уставном капитале 50%; Гаврилов А.А . – 25%; Муршудов М.С. – 15%; Катаков Е.В. – 10%. Участник Общества Самоплясов А.К. умер 02.07.2017, в связи с чем 03.07.2017 открылось наследство. Нотариусу Коханистой Т.А. поданы заявления Самоплясовой О.И., Самоплясовой Анной Александровной, Самоплясовым К.А. о принятии наследства. Участник общества Гаврилов А.А. 10.07.2017 умер, в связи с чем 11.07.2017 открылось наследство. Нотариусу Коханистой Т.А. подано заявление Черенковой Е.А. о принятии наследства. Между нотариусом Коханистой Т.А., выступающей как учредитель управления и Самоплясовой О.И.
(далее – должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство Ворониной О.В. об исправлении опечатки в определении того же суда от 01.02.2017 в части указания заявителя по обособленному спору об обжаловании действий арбитражного управляющего. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 определение суда оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаврилов А.А . просит названные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
молока и магазин - павильон, а также о предоставлении в собственность несовершеннолетнего Гаврилова А.А. имущества по договору поставки скота для разведения от 27.07.2007, заключенному между агропромышленной фирмой и гражданином Мухсихачояном Х.Ж. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 указанное заявление Гаврилова А.А. возвращено. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаврилов А.А . просит названные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» (г.Коломна) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения, установил: индивидуальные предприниматели Гаврилов А.А ., Лыско И.А., Табагуа Г.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» (далее – общество) об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», нависающего над земельным участком истцов и третьих лиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
763666923 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-5935 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Гаврилова А.А. б/д и б/н о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-10499/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 по тому же делу, установил: арбитражный управляющий Гаврилов А.А . обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного определения суда. Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком
партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 (судья Кузахметова О.Р.) заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в пользу общества «Сеть универсамов» взыскано 8 830 923 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.09.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гаврилов А.А . просит определение суда первой инстанции от 12.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 отменить в части удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков за периоды с 19.07.2011 по 25.08.2011 и с 20.11.2011 по 27.03.2012 в общей сумме 6 050 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
А.А. по невозврату занимаемых помещений собственнику закрытому акционерному обществу «Ресторан» Оренбург» с 19.07.2011 по 12.06.2012 должнику причинены убытки в размере 11 439 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу № А47-1499/2010, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 № А47-15870/2012. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество «Сеть универсамов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А . Определением суда от 27.03.2012 признано незаконным бездействие Гаврилова А.А. по невозврату и неосвобождению имущества общества «Ресторан Оренбург» в период с 19.07.2011 по 19.11.2011, а также по невзысканию с общества «Восток» неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 в размере 1 465 800 руб. ежемесячно и причинении убытков в сумме 10 993 500 руб., Гаврилов А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.08.2013 с общества
должника (далее - реестр) требование в размере 3 091 096 руб. долга и 1 437 359 руб. пеней. Определением от 22.07.2021 требование Гаврилова А.А. в размере 2 674 116 руб. долга и 1 243 463 руб. 94 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Гаврилова А.А. отказано. В кассационной жалобе Гаврилов А.А . просит отменить постановление от 04.10.2021 и оставить в силе определение от 22.07.2021. Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства реального характера правоотношений и факта исполнения принятых на себя по договору обязательств. В отзывах конкурсные кредиторы Ручкин Р.Л. и общество с ограниченной ответственностью «ПК «Гранит» (далее - Общество), а также финансовый управляющий Борисов М.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании Гаврилов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а
массы должника Гаврилова Артема Александровича: - денежные средства в размере прожиточного минимума с даты ведения процедуры реализации и до даты завершения; - 1/4 доли в квартире и 1/4 доли земельного участка, по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Каменный Брод, ул. Ново-Садовая, д. 8, кв.1. В части исключения арендных платежей в сумме 15 000 руб. ежемесячно и стоимости образовательных услуг в размере 32 000 руб. - отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов А.А . обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы: - денежных средств в размере 15 000 рублей на аренду жилья; - денежных средств в размере 32 000 рублей на оплату обучения должника; разрешить вопрос по существу, заявление об исключении из конкурсной массы удовлетворить в полном объеме. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и
области от 29.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 23.12.2018г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Гаврилова А.А., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.03.2019г. Гаврилов А.А . признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019г. постановление мирового судьи от 19.03.2019г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Гаврилов А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным
город Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В., с участием помощника прокурора Липецкой районной прокуратуры Липецкой области Гаевского Э.Н., обвиняемых Ермоловича И.В., Гаврилова А.А. защитников – адвокатов Д.М.В., Г.Е.И., при секретаре Ш.Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО ОМВД России по Липецкому району К.М.В. о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гаврилов А.А ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное-общее образование, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ермолович И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого,
