Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, У С Т А Н О В И Л: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) (далее – Организация, ООО «РАО»), Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Михайловне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гаврилова Е.М.) о взыскании 120000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на шесть музыкальных произведений, 132000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав на исполнение музыкальных произведений и прав на фонограммы (записи исполнений музыкальных произведений) для их последующего распределения и выплат в пользу правообладателей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав правообладателей авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений и прав на их фонограммы. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть) по делу № А83-16253/2021, рассмотренному в
на фирменное наименование, с Гаврилова Е.Г. – 700 000 рублей компенсации, мотивировал решение ссылкой на статью 1301 ГК РФ. Законность решения подтверждена судом апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Из содержания данной статьи Кодекса следует, что в ней предусматривается возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного авторскогоправа , в то время
от «13» декабря 2022 года по делу №А33-19084/2022, установил: Carte Blanche Greetings Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к: - индивидуальному предпринимателю Колгановой Елене Юрьевне о взыскании 1 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters, 401,14 руб. судебных расходов за почтовые отправления в виде претензии и искового заявления; - индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Вениаминовичу о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторскогоправа на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters, 3 300 руб. судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, 252,34 руб. судебных расходов за почтовые отправления в виде претензии и искового заявления, 200 руб. судебных расходов за выписку из ЕГРИП; - индивидуальному предпринимателю Троцкому Сергею Викторовичу о взыскании 390 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Blue
№ 2012.78432 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2012. Факт выполнения истцом и принятия обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» выполненных по договору от 02.08.2012 работ на сумму 25 470 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний перечисленными выше актами формы КС-2. Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», работы по договору от 02.08.2012 истцом выполнены, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» оплачены. Указанное обстоятельство истцом не опровергается. Требования истца основаны на том, что объект «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» не соответствует проектной и рабочей документации, выполненной истцом, что, по мнению истца, является нарушением его прав на результаты интеллектуальной деятельности в области авторскогоправа . Доводы апеллянта, что отношения участников дела регламентируются статьей 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной,
суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Есикова А.Н. судейБушмелевой Л.В. Шуйской С.И. в открытом судебном заседании при участии представителей: от истца –Тахтарова А.В. по доверенности от 25.12.2008, от ответчика – Гавриловой Т.В. по доверенности от 01.07.2009, рассмотрев кассационную жалобу корпорации «Аутодеск Инк.» на решение от 18.01.2009 (судья Н.В. Сердюкова) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4015/2008, установил: Корпорация «Аутодеск Инк.» (Autodesk Inc.) (далее –корпорация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее –ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 2 187 998,82 руб. компенсации за незаконное использование авторскихправ в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма+» и общество с
Гаврилова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства по <данные изъяты> Чувашской Республики, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 15 мая 2012 года, в отношении государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства по <данные изъяты> Чувашской Республики (далее ГУП ЧР «<данные изъяты>») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ГУП ЧР «<данные изъяты>» в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без получения согласия авторов или организации, управляющей авторскимиправами
сети «...» заведомо для нее нелицензионный программный продукт – «...», права на который принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), а также файл, необходимый для модификации исполняемого файла «...» программы «...» с целью обеспечения запуска данной программы без аппаратного ...-ключа защиты, вопреки штатному режиму, предусмотренному разработчиком, после чего, находясь там же, установила указанный программный продукт на жесткий диск ноутбука, используемого ею для учета финансово-хозяйственной деятельности ИП Гавриловой Я.Н., а затем, продолжая свои умышленные действия по незаконному использованию объектов авторскогоправа , руководствуясь корыстной заинтересованностью, выраженной в желании избежать дополнительных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, используя вышеуказанный файл, необходимый для модификации исполняемого файла «...» программы «...» с целью обеспечения запуска данной программы без аппаратного ...-ключа защиты, вопреки штатному режиму, предусмотренному разработчиком, модифицировала исполняемый файл «...» программы «...» с целью обеспечения запуска программы «...» без аппаратного ...-ключа защиты, вопреки штатного режима, предусмотренного разработчиком, то есть осуществила неправомерный доступ к
должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. Вместе с тем, в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Гавриловым К.Л. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику АО «РСИЦ» было известно о неправомерном размещении на сайте piratbooks.ru объектов авторскогоправа истца. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к Литвянову А., Matavan Rd, Бодрову Ю., поскольку отсутствуют доказательства нарушения авторских прав истца на указанные выше литературные произведения этими ответчиками. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения
2-103/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Солдатовой С.Е., при участии ответчика Гавриловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "СР Диджитал" к Гавриловой М.В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений и взыскании судебных расходов, установил: В суд обратилось ООО "РС Диджитал" с иском к Гавриловой М.В. с требованием о взыскании денежной компенсации в размере х рублей за нарушение авторскихправ – использование дисков формата <данные изъяты> с признаками контрафактности в виде записи аудиовизуальных произведений <данные изъяты> в двух экземплярах, исключительным лицензиатом которых является ООО "СР Диджитал" на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный факт был установлен в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий в торговой точке, принадлежащей Гавриловой М.В., расположенной по адресу: <адрес> Указанные выше диски являются нелицензионными по фактическим признакам, что подтверждается
при секретаре Пантышиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "Carte Blanche Greetings" Ltd к Гавриловой В.Т. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - Компания) обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гавриловой В.Т. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторскихправ на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тэдди» в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб., государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 534 руб.; расходы по оплате
