выполняемой работы, исполнитель не несет ответственности за соответствие автомобиля техническим условиям завода- изготовителя, о чем делается соответствующая запись на бланке заказ-наряда. Кроме того, если указанные действия (бездействия) заказчика могут повлиять на безопасность управления автомобилем в процессе его эксплуатации, а заказчик в этом случае отказывается от устранения таких дефектов, то последний несет персональную ответственность за последствия проявления неустраненных дефектов автомобиля. В этом случае во всех экземплярах заказ-наряда производится запись: «Эксплуатация автомобиля запрещена». 09.07.2020 транспортное средство ГАЗ-А22R32 прибыло к ИП ФИО2 для проведения диагностических работ (заказ-наряд N А000004758 от 09.07.2020; общий пробег 6 326 км) с причиной обращения (не указана). Вид услуг указан как слесарный ремонт. ИП ФИО2 выполнил работы: диагностика ЭСУД, замена ДМРВ, замена фильтра воздушного, слесарно-механические работы. По результату выполненных работ технический персонал ИП ФИО2 дал истцу рекомендации: «Своевременное техническое обслуживание». Истцом пояснил, что при указанном ремонте производилась замена элементов системы воздухозабора, а именно: - ДМРВ (датчик массового расхода
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Парнас» (далее - заказчик) и ООО «Луидорсервис-Челябинск» (далее - исполнитель) 17.04.2020 заключен заказ-наряд № ЧН00018343 на выполнение ремонта коробки переключения передач автомобиля модели ГАЗ А22R32 , VIN <***>, 2014 выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимость работ согласована в сумме 9 633 руб., стоимость материалов в сумме 7 476 руб. 90 коп., всего 17 109 руб. 90 коп. Гарантийные обязательства Техцентра: на выполненные слесарные работы 30 дней, на выполненные электротехнические работы 15 дней, работы по капитальному ремонту агрегатов 6 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); на оригинальные запасные части, приобретенные в Техцентре 30
доказана недобросовестность участников гражданского оборота. В судебном заседании представитель ООО «ВДТ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройпром РИК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что могут быть представлены дополнительные доказательства по делу. Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.04.2022 представить документально обоснованные пояснения по существу дела, в том числе: ООО «Стройпром РИК» - доказательства фактического наличия и возможности использования ООО «Стройпром РИК» автомобиля Газ А22R32 с учетом того, что он был арендован без экипажа, в том числе доказательства получения автомобиля, его хранения и содержания, приобретения топлива и ГСМ, наличия работников имеющих право управления транспортным средством, страхования ответственности связанной с использованием транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора №58-03С/РИК от 01.08.2018; пояснения о том, какие именно грузы в интересах ООО «ВДТ Строй» перевозились, представлены путевые листы, товарно-распорядительные документы на груз, документы о погрузочно-разгрузочных работах связанных с перевозкой, иные доказательства фактической
Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 07.10.2021 № 59004/21/492636 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 712270/21/59004-ИП, от 01.11.2021 № 59004/21/530459 о передаче арестованного имущества на торги как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем вынесения по исполнительному производству № 712270/21/59004-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-А22R32 , год выпуска 2014, VIN <***>, государственный номер <***> в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. Не согласившись с судебным актом, ООО «ТехЭксперт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Техэксперт» не было уведомлено о привлечении в качестве третьего лица. Ссылается на то, что судебная экспертиза назначена
ООО «Иннолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 06.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Иннолайн» конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО «СтройТехАвто», а именно: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.11.2018 (автомобиль Renault Duster), договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.11.2018 (автомобиль ГАЗ-А22R32 ), применении последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «СтройТехАвто» и возврата должнику автомобилей. Определением от 02.02.2022 суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 № 01-3/18, заключенный между ООО «Иннолайн» и ООО «Стройтехавто», недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО «Стройтехавто» возвратить автомобиль ГАЗ-А22R32, идентификационный номер <***>, в конкурсную массу должника. Признал договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 № 01-2/18, заключенный между ООО «Иннолайн» и ООО «Стройтехавто», недействительной сделкой. Применил последствия
Ижевска в составе: Судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства « ГАЗ А22R32 » г/н № на срок с -Дата- по -Дата- по рискам « Автокаско, ущерб». -Дата- на 183 км а/д Елабуга-Пермь произошло ДТП с участием автомобилей « ГАЗ А22R32» г/н № под управлением ФИО2 и велосипеда «Стеллс» под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.3,1.5.,6.2. ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту
ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 256 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. В основание заявленных требований указано, что 20 января 2020 года по адресу: Наб. Челны – Заинск – Альметьевск, 15 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 5490-55», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Монополия», и автомобиля « ГАЗ А22R32 », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «ГАЗ А22R32» причинены механические повреждения. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 27 июня 2018 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 1 066 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А22R32» в
ФИО5 попросил у ФИО4 автомобиль марки ГАЗ 22В для того, чтобы перевести диван и совершил ДТП. Считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должен нести ФИО5, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24 января 2020 года около 12 час. 00 мин. в г.Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Дзержинского и ул. Рознина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3. Собственником автомобиля марки ГАЗ А22R32 /Next, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что подтверждается информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД от 30.03.2020 года. Собственником автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 18 181350. В соответствии со справкой о ДТП от
«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ГАЗ-33232» 201 000 рублей, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки « ГАЗ-А22R32 » 132 845 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 333 845,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, услуги оценщика в размере 20 000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года, в котором транспортным средствам истца причинены механические повреждения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховщик не осуществил в полном
