в целях, не соответствующих цели, установленной законом Ивановской области от 11.12.2017 № 96-03 «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее – закон Ивановской области № 96-03), пунктом 1.1 Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Ивановской области бюджетам муниципальных образований Ивановской области на разработку (корректировку) проектной документации и газификацию населенных пунктов, объектов социальной инфраструктуры Ивановской области (Приложение к подпрограмме «Развитие газификации Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ивановской области», утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 06.12.2017 № 460-п, постановлением Правительства Ивановской области от 06.03.2018 № 53-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на разработку (корректировку) проектной документации и газификацию населенных пунктов, объектов социальной инфраструктуры Ивановской области в рамках подпрограммы «Развитие газификации Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ивановской области» в 2018 - 2020 годах» (далее – постановление
случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы независимо от факта правомерности признания их победителем. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета исполнения договора не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Доводы Заказчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что предметом закупки является осуществление социально значимых работ – газификация населения Республики Карелия, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что процесс газификации рассчитан на несколько лет, что несоизмеримо со сроками, установленными арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, любой договор должен быть заключен и исполнен на основании закупки, результаты которой являются законными и справедливыми, в противном случае, заложенные законодателем принципы добросовестной конкуренции при проведении обязательных закупочных процедур будут нивелированы исполнением договоров, заключенных во исполнение незаконно проведенных торгов. Более того, предоставленная обеспечительная мера будет
точку подключения на границе земельного участка потребителя газа, что приведет к тому, что альтернативные варианты подключения для собственника будут экономически не целесообразными. Таким образом, у Истца появится возможность использовать свое положение доминирующее положение и установить монопольно высокий размер платы за предоставление согласия на подключение к его сетям. С учетом того, что в перспективе, исходя из Поручений Президента РФ В.В. Путина по результатам проверки исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации регионов от 31.05.2020, газификация населения будет проводиться без взимания платы (в Курганской и Тюменской областях уже создана и работает комиссия под руководством полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе и Министерства энергетики Российской Федерации), собственники земельных участком в мкр. Левашово будут поставлены в худшее положение (по сравнению с иными потребителями). Также второй ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки является несправедливым, чрезмерным. В случае принятии решении суда в пользу истца полагает справедливым будет назначение судебной неустойки
инвестиционного договора № 1-ДРСО/08 от 06 марта 2008 года, заключенного между Правительством РС(Я) (Правительство РС(Я), Министерством жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (Государственный заказчик», ОАО «РИК» (Инвестор), государственным учреждением «Дирекция по ремонту и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)» (Заказчик-застройщик) во исполнение мирового соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия), утвержденного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 года по делу № 7979/06, и Республиканской программы « Газификация населения пунктов РС(Я) в 2007 -2011г.г. и основные направления газификации до 2020 года». Требуя возмещение затраченных на реконструкцию объекта денежных средств ОАО «РИК» в качестве оснований иска указывает на то, что во исполнение спорного договора полностью профинансировало реконструкцию котельной «Сказка», которая подлежала передаче в собственность ОАО «РИК», однако из-за низкого качества изготовления бетона, конструкций при строительстве котельной произошло разрушение ряда свай, деформирование здания котельной, которое восстановлению не подлежит, в результате чего объект инвестиции не может
приватизации в силу прямого запрета закона. Договор купли-продажи от 18.03.2016 № 1 является недействительным (ничтожным). Суды пришли к выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех приобретателей названных объектов газоснабжения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорное имущество (газопровод) относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Динского района. Названное имущество не является единственным объектом, обеспечивающим газификациюнаселения всего Пластуновского сельского поселения. По остальным улицам указанного поселения газ подается не по муниципальным газопроводам. Реализованный администрацией объект газоснабжения не был включен в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия. Действующее законодательство не содержит ограничений по субъектам, которые могут иметь в собственности объекты газоснабжения. Суды не оценили доводы о том, что общество является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истец не представил. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель
(куда входила <адрес>) из заявки из-за нехватки денежных средств, от администрации поселения данное решение не зависело. Не газифицированными до настоящего времени остается весь мкр. «Молодежный», включающий в себя <адрес>. Администрация Краснополянского городского поселения никаких обязательств по оплате договора на строительство газопровода низкого давления по <адрес> (дома № не принимала. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - администрации Вятскополянского района ФИО исковые требования не признала. Пояснила, что на территории Кировской области газификация населения осуществляется следующими способами: - посредством участия физических и юридических лиц в областной целевойпрограмме «Газификация Кировской области»; - за счет собственных средств физических и юридических лиц присамостоятельном строительстве газопровода. Согласно действующему законодательству, к полномочиям органов местногосамоуправления поселений относится организация газоснабжения населения.Газоснабжение населения пгт. Красная Поляна осуществлялось и осуществляется в рамках областной целевой программы «Газификация Кировской области» (далее - программа) в соответствии с Положением об участии физических и юридических лиц в строительстве газопроводов в Кировской области,
среднего давления по <адрес> ООО «Экспресс» и группе других предприятий, при условии дальнейшего подключения населения без взимания платы. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Экспресс-Авто» ФИО8, обязался выдать разрешение для населения на подключение к его газопроводу, и газопроводу предприятий проводивших совместно газ без взимания платы. ОАО «Северскаярайгаз» не обязывало организации расположенные по <адрес>, обеспечить закольцовку населения, и данные организации были предупреждены о том, что согласно генеральной схеме газоснабжения ст. Северская Северского района, будет проходить газификация населения . При передаче функций заказчика ООО «Экспресс» для гарантий подключения населения было сделано повторное ходатайство на выдачу технических условий и газификацию предприятий, со стороны администрации Северского сельского поселения. По заявлению ФИО5 председателя квартального комитета, обратившегося с заявлением на строительство распределительного газопровода по <адрес>, были выданы технические условия № 733 от 29.11.2012 года на реконструкцию системы газоснабжения – закольцовка газопровода по <адрес> с указанием точки подключения: подземный газопровод среднего давления Ду 90 мм по <адрес>,
№, от 20.06.2017 года № ПР01 для закупки № и от 22.06.2017 года № ПРО1 для закупки № были признаны не соответствующими требованиям документации и законодательства на основании следующего: в заявках на участие в открытых конкурсах не проставлена декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 8 раздела 1 «Общие сведения о конкурсе» документацией объектами закупок являются проектно-изыскательские работы по объектам « Газификация населения пунктов Жадовского, Ленинского городских поселений и Живайкинского сельского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы». Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий перечислены в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе результат проектно-изыскательских работ передается по правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре подряда) и не значится
указанных в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи. Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника, о не подведомственности рассматриваемого дела мировому судье являются необоснованными. Как следует из материалов дела, муниципальной программой « Газификация населения в Каменском городском округе" до 2020 года", заключен муниципальный контракт №*** от <*** г.> на завершение строительства газораспределительной сети объекта «Газоснабжение жилых домов с. Маминское Каменского района Свердловской области». Согласно данному контракту ООО «Сити Билдинг» приняло на себя обязательства по заказу Каменского городского округа осуществлять услуги строительства газораспределительной сети в объеме и на условиях договора, а администрация Каменского городского округа обязалась оплатить выполненные работы. По результатам проведенных строительных работ был составлен акт приемки выполненных
