газообразном топливе», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадхора от 25.11.2016 № 494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование , поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса. Согласно свидетельству о регистрации предприятием эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с III классом опасности. Границей ОПО, идентифицированным как «система теплоснабжения», является граница территории административной единицы, в данном случае
5, находилась у истца на праве аренды на основании договора аренды от 13.12.2016 № ГК-2016-А/2 (далее – договор аренды), подписанного с обществом «Сибпромстрой-Югория» и расторгнутого лишь с 12.05.2020. Маршрут транспортировки газа по точке – котельная № 5 поселок Дорожный – организован следующим образом: АГРС-4 Общества (магистральный газопровод Общества) > газопровод к котельной по улице Аэрофлотская (до 11.05.2020 в аренде у Предприятия) > газопровод к котельной поселка Дорожный (принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения) > газопотребляющее оборудование котельной № 5 поселка Дорожный. Таким образом, до 12.05.2020 при транспортировке газа по точке – котельная № 5 поселка Дорожный – не задействованы газораспределительные сети, которые реально эксплуатировал ответчик, а отбор газа осуществлялся Предприятием напрямую из магистрального газопровода ответчика (АГРС-4). В подтверждение обслуживания Предприятием газопровода по улице Аэрофлотская представлены график проверки состояния охранных зон, технического осмотра газопроводов на 2020 год, маршрутная схема – маршрут № 3 газопровод высокого давления от АГРС-4 до котельной Аэропорта,
69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказном Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего оборудования вследствие нарушения работы узла учета покупателя, подтвержденного актами. Доводы жалобы об обстоятельствах, связанных с исполнением обязанности опломбировки прибора учета, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об обстоятельствах, предопределяющих применение отличного от принятого судами расчетного метода определения стоимости ресурса исходя из выявленных фактов несанкционированной установки и замены газопотребляющего оборудования, замены счетчика, отсутствия пломбы. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают
законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты объема поставленного газа, рассчитанного по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств, предопределяющих применимость приборного учета, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ГОСТа. Суды не исследовали и не оценили довод общества о том, что расчет долга произведен в связи с неисполнением предпринимателем требований рабочего проекта и его самовольных действий по изменению газоиспользующего оборудования, которые повлекли недостоверность учета потребляемого газа. Выданный ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦМС» акт проверки состояния и применения средств измерений не содержит исследований в части правильности проектных решений газопотребляющего оборудования. Потребитель нарушил абзацы 5 и 6 пункта 4.7 договора поставки газа, запрещающего вводить в эксплуатацию дополнительное газопотребляющее оборудование . В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Поскольку общество обжаловало судебные акты только по встречному иску, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалованной части. Из материалов дела видно, что 11.11.2013 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-4315/14Д.
проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. 24 апреля 2018 года представители гарантирующего поставщика на объекте покупателя провели проверку узла учета газа – счетчик RVG G-100, заводской номер 27114993, по результатам которой составлен акт, где указано следующее: выявлено заедание счетного механизма счетчика газа; не установлен датчик передачи давления на счетчике; не представлена проектная документация и паспорта на газопотребляющее оборудование ; обнаружен неопломбированный отдел после узла учета газа до узла учета газа. На основании данного акта произведен расчет объема потребления газа за январь 2019 года по мощности газопотребляющего оборудования, который составил 320,292 тыс. куб. м стоимостью 3 248 883 рубля 11 копеек. 9 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату поставленного газа. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды
определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (Приложение № 4 к договору), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741 2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСС 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора. В техническом соглашении к договору поставки газа сторонами согласован состав узлов учета газа (далее – УУГ) и газопотребляющее оборудование . С учетом дополнительного соглашения от 19.04.2021 к договору поставки газ поставлялся компанией в 4 точки подключения: 1) в точке подключения № 1064485 пос. Манас Карабудахкентского района: счетчик газа RABO G250 № 1419180016, электронный корректор к нему ЕК-270 № 111910023, датчик разности давлений МИДА-ДД № 19106133, датчик давления МИДААНАЛОГ № 19107281, термопреобразователь Pt500 № 4265. Газопотребляющее оборудование: котлы ДС-1686340.30.000, горелки 2 шт. – RS 44 MZ, RS 34 MZ, газовая горелка BALTUR BTG 28;
компетенции. При этом вопрос о подложности документа перед экспертом не ставился; - вывод суда о его виновности в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, при первоначальном пуске газа в многоквартирный жилой дом по адресу <...>, по мнению суда, выражается в несоответствии его действий с ГОСТ Р 54961-2012, который регламентирует указанное действие: преступным явилось подписание им акта первичного пуска газа в многоквартирный жилой дом, в котором не было установлено газопотребляющее оборудование в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, а в местах отсутствия оборудования, установлены запорные приспособления и заглушки, не состоятелен, так как из всех нормативных документов, которыми согласно предъявлению должен был руководствоваться ФИО3, к первоначальному пуску газа в многоквартирный жилой дом, относится лишь ГОСТ Р 54961-2012, все остальные приведенные в обвинении, данную процедуру не регламентируют и указаны в обвинении по незнанию их содержания, указанный ГОСТ имеет рекомендательный характер, что означает, что в его обязанность не входило обязательное
Дзержинском РОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу <№>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в целях обеспечения иска Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Д.Л.Ю., О.Г.Е., ООО «Альянс» о запрете использовать нежилое здание и земельный участок не в соответствии с целевым назначения и видом разрешенного использования, и осуществлять деятельность по кремации, запретить АО «Уралсевергаз» поставку и транспортировку газа на газопотребляющее оборудование – печь <данные изъяты> расположенную в нежилом здании с кадастровым номером <№> на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, в пользу взыскателя: Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «Уралсевергаз» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о прекращении поставки и транспортировки газа на газопотребляющее оборудование – печь <данные изъяты>, расположенную в нежилом здании с кадастровым номером <№> на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>.
