существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, газоснабжение потребителей г. Лысьва Пермского края осуществляется через ГРС Лысьва. Общество «УК Лысьвенская» является управляющей организацией и осуществляет управление МКД, расположенными по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края. Между обществом «УК Лысьвенская» (заказчик) и обществом «РСУ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО от 29.12.2017 № 22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение;
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 6 и 8 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанностью исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению потребителей в МКД является обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования (ВДГО), включая его техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), и эта обязанность должна осуществляться посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от14.05.2013 № 410. При
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходил из обязанности газораспределительной организации осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона, указав на организационный характер спорного соглашения, определяющего порядок взаимодействия со специализированной и газораспределительной организацией по устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Доводы заявителя, обосновывающие состав затрат, связанных с газоснабжением потребителей , не включенных в регулируемую государством плату за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно- коммунальных услуг, проверка которого на соответствие закону предметом настоящего спора не является. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-15513/2005 и № А66-11384/2009, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства производственно-эксплуатационного помещения; общество является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, используется для оказания услуг по газоснабжению, для надежного и безаварийного газоснабжения потребителей , организации работ по обеспечению безопасной и бесперебойной подачи газа потребителям и эксплуатации подземных и надземных газопроводов, сооружений на них, внутридомовых газопроводов и газового оборудования, аварийного обслуживания систем газоснабжения, локализации и ликвидации аварий; спорный земельный участок занят объектами истца, относящимися к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства при обеспечении газоснабженияпотребителей республики, а также законности производимых начислений и ведения абонентских баз. В ходе проверки выявлен факт несоблюдения обществом требований действующего законодательства, выразившийся в нарушении порядка проведения расчетов при обнаружении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, в отношении абонента - собственника домовладения. Согласно имеющимся в базе общества сведениям отапливаемая площадь спорного помещения составляет 24 квадратных метра. Между тем, представитель поставщика газа (контролер газового хозяйства) 22.10.2018 произвел замер отапливаемой площади спорного домовладения
№ 239, п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, указывает на то, что в состав внутридомового газового оборудования входят наружные газопроводы, учитывая, что участок газопровода от места врезки до отключающего устройства предназначен исключительно для газоснабжения квартир, расположенных в одном подъезде и является общим имуществом МКД, исключение данных участков газопровода повлечет рост протяженности безхозных сетей, при этом ГРО не может гарантировать бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей при отсутствии надлежащего обслуживания спорных участков газопровода в МКД, находящимся в управлении истца. Ответчик полагает неверным исключение из приложений №№ 2, 3, 4 к договору сети газоснабжения участка газопровода от врезки в наружный газопровод до отключающего устройства, учитывая, что спорные участки наружных газопроводов находятся в пределах границ земельного участка МКД, находящихся в управлении истца, поэтому бремя расходов по техническому обслуживанию спорных участков сети должно быть возложено на собственников жилых помещений (истца). В судебном заседании
ГРС г. Соликамск от 11.01.2019, сеть газораспределения от ГРС г. Соликамск до газопровода с. Гордище - с. Половодово, высокого давления, находящегося на балансе АО «Газпром газораспределение Пермь», составляет 12 920 м. По данным ООО «Информационно-кадастровый центр», изложенным в письме № 98 от 30.12.2020, точка подключения газопровода на п. Черное обозначена на исполнительной документации пикетом 61+68; протяженность участка газопровода Городище - Половодово от точки врезки в районе с. Городище до точки подключения газопровода отвода, обеспечивающего газоснабжение потребителей п. Черное, учитывая в исполнительной документации переходы, узлы поворотов, обозначения пикетов, составляет 6 168 м. Таким образом, протяженность сетей ООО «Горгазсервис» на участке от ГРС Соликамск до с. Черное не превышает 80%. Согласно схеме и акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей от ГРС г. Соликамск от 11.01.2019, подписанным ООО «Горгазсервис», в с. Черное отсутствуют внутрипоселковые сети ООО «Горгазсервис» (согласно схеме газопровод ООО "Горгазсервис" в с. Черное на заходит). Кроме того,
от 11.01.2019, сеть газораспределения от ГРС г. Соликамск до газопровода с. Городище - с. Половодово высокого давления, находящегося на балансе общества «Газпром газораспределение Пермь», составляет 12 920 м. По данным общества с ограниченной ответственностью «Информационно-кадастровый центр», изложенным в письме от 30.12.2020 № 98, точка подключения газопровода на п. Черное обозначена на исполнительной документации пикетом 61+68; протяженность участка газопровода Городище - Половодово от точки врезки в районе с. Городище до точки подключения газопровода отвода, обеспечивающего газоснабжение потребителей п. Черное, учитывая в исполнительной документации переходы, узлы поворотов, обозначения пикетов, составляет 6168 м. Таким образом, протяженность сетей общества «Горгазсервис» на участке от ГРС Соликамск до с. Черное не превышает 80%. Согласно схеме и акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей от ГРС г. Соликамск от 11.01.2019, подписанным обществом «Горгазсервис», в с. Черное отсутствуют внутрипоселковые сети общества «Горгазсервис» (согласно схеме газопровод общества «Горгазсервис» в с. Черное на заходит). Кроме того, как
полномочием и исключительной прерогативой газораспределительной организации, необходимость согласования такого подключения с учреждением отсутствует. Помимо изложенного, по мнению заявителя, являются ошибочными, не подкрепленными документально, выводы судов о том, что осуществление работ по врезке в существующий газпровод приведет к изменению качественных и количественных характеристик газопровода, о том, что после врезки в газопровод будет осуществляться несанкционированный отбор газа. Суды не учли, что газопровод, принадлежащий истцу на праве аренды, подключен к газопроводу ответчика и по указанному газопроводу осуществляется газоснабжение потребителей п. Увильды. Министерство внутренних дел Российской Федерации и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Общество «Газпром газораспределение Челябинск» представило мнение на отзыв учреждения, в котором выражает несогласие с позицией заинтересованного лица. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в последствии уточнив иск, указав в обоснование своих доводов, что, все объекты, числятся на бухгалтерском балансе истца и используются им по своему прямому назначению. В соответствии с Уставом АО «Тимашевскрайгаз» основной целью общества всегда было и остается надежное и безаварийное газоснабжение потребителей . Для реализации своей основной цели, АО «Тимашевскрайгаз» имеет всю необходимую материально-техническую базу и квалифицированный персонал, что подтверждается соответствующей лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВХ-30-006057 от 09.06.2016 года. Истец открыто и непрерывно владеет и пользуется указанными объектами, проводя при этом весь необходимый комплекс эксплуатационных мероприятий, неся расходы на его содержание и продолжает обеспечивать надежное и безаварийное газоснабжение потребителей Тимашевского района. Доказательством добросовестного, открытого и непрерывного владения является сам факт бесперебойной поставки природного
(технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО "Техногаз" и Дюбченко А.И., применении последствий недействительности сделки в виде отключения жилого дома Дюбченко А.И., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Озерный, микрорайон Ключевой, <адрес>, от сети газораспределения. В обоснование исковых требований указало, что ООО "АльфаГазСтройСервис" является газораспределительной организацией (ТРО), владеющей газопроводом высокого давления от газораспределительной станции № (ГРС-6- источник газа), по которому осуществляется газоснабжение потребителей Станционного, Мочищенского и Кубовинского сельских советов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Дюбченко А.И. и газораспределительной организацией ООО "Техногаз" был заключен оспариваемый договор и выданы технические условия на подключение жилого дома Дюбченко А.И. к сетям газораспределения. В соответствии с договором ООО "Техногаз" приняло на себя обязательства по подключению вышеуказанного жилого дома Дюбченко А.И. к сети газораспределения. Технические условия выданы Дюбченко А.И. с максимальным часовым расходом газа 6,92 м /час. Договор истец считает недействительным по следующим основаниям: Сеть
