ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-11851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности " (г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу № А12-26236/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования от 05.09.2018 № 18-57705 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15968 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу № А05П-634/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию
79023_1246359 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-2684 г. Москва8 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу № А48-5569/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» о взыскании 27 617 996 рублей 21 копейки убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-20977 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » (г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 по делу № А73-21170/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «РФП Лесозаготовка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 2 620 010 рублей 50 копеек страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 28.08.2017
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-15132 г. Москва 27 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » (истец, ответчик по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 по делу № А57-30458/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о признании договора имущественного страхования от 22.07.2014 № 0714РТ0301 недействительным, по встречному иску о взыскании 38 627 754 рублей 71
и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац пятый статьи 1 Закона № 116-ФЗ). Факельная установка – совокупность устройств, аппаратов, трубопроводов и сооружений для сжигания сбрасываемых паров и газов (пункт 3.17 ГОСТ Р 53681-2009 «Нефтяная и газовая промышленность . Детали факельных устройств для общих работ на нефтеперерабатывающих предприятиях. Общие технические требования»). В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе и по истечении срока службы. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном
требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 469, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно положений пункта 5.6.5 ГОСТ Р 56946-2016 (ИСО 13500:2008) Нефтяная и газовая промышленность . Материалы буровых растворов, пришли к выводу о нарушении истцом условий договора о качестве товара, требований к его упаковке и маркировке, и отсутствии у истца права требования оплаты товара, не соответствующего условиям договора, и, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными исходя их следующего. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
52RS0003-01-2019-002773-69 Дело №2-124/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2021 г. г.Н.Новгород Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская Газовая Промышленность » к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Русская Газовая Промышленность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Русская Газовая Промышленность» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 1100000 рублей, а истец обязался их возвратить в установленный срок, проценты по данному договору не
В2: строительный объем 1 544 куб.м.; количество этажей – 2, подземных - нет; фундамент – бетонный ленточный; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонный монолит по металлическим балкам; класс конструктивной системы – КС-1. Объекты-аналоги подбирались по аналогичным конструктивным решениям. В качестве аналога для основной части литер В использован типовой объект из Сборника КО-ИНВЕСТ «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен 01.01.2011 года для условий строительства в Московской области», раздел 3.01 « Газовая промышленность », а именно: СЗ.01.003 «Здание материального склада со шлакоблочными стенами», класс качества – econom. В качестве аналога для капитальной пристройки литер В2 использован типовой объект из Сборника КО-ИНВЕСТ «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен 01.01.2011 года для условий строительства в Московской области», раздел 3.01 «Газовая промышленность», а именно: СЗ.01.001 «Здание материального склада с кирпичными стенами», класс качества – econom. Оценщиком обоснованы и внесены для литера В регионально-климатическая и регионально-экономическая
