Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реалгаз» (далее – ООО «Реалгаз» ИНН <***>), в котором просит: 1. признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 (регистрационная запись 02-04/112-04/376/003/2016-6040/2 от 26.09.2016); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) сооружение кадастровый номер: 02:37:061001:70, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 197 км левой стороны придорожной полосы автодороги Уфа-Оренбург (ОКС), тип: сооружение (сооружения дорожного транспорта, автомобильная газозаправочная станция ), ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) 560 000 руб.; 2. признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 (регистрационная запись 02-04/112-04/376/003/2016-6043/2 от 26.09.2016); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) земельный участок: кадастровый номер: 02:37:061001:27, площадью 2970 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р- н Мелеузовский, 197 км левой стороны придорожной полосы автодороги Уфа- Оренбург, ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) возвратить ООО «Реалгаз»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркет- Бел» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу № А60-46018/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о признании недействительным отказа Уральского управления Ростехнадзора (далее – управление) в регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр) автомобильной газозаправочной станции от 13.06.2018 № 09-0010/6573; обязании управления зарегистрировать опасные производственные объекты (далее – ОПО) общества в Реестре, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки земельного участка, указанные предпринимателем в обоснование требований по настоящему делу, являются визуально определяемыми, должны были быть обнаружены арендатором как при изучении аукционной документации, так и при заключении договора и приемке участка от арендодателя, особенности расположения земельного участка, в частности, его нахождение вблизи газозаправочной станции , и обусловленные этим повышенные требования к пожарной безопасности, были известны предпринимателю во время проведения аукциона, поскольку были указаны в аукционной документации, и во время заключения договора аренды земельного участка, наличие рядом со спорным земельным участком газозаправочной станции не является недостатком, в том числе скрытым недостатком, о котором истец не знал и не мог знать, а также исходя из недоказанности истцом факта невозможности использования земельного участка в установленных договором целях, суд, руководствуясь статьями 309,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2020 по делу № А63-21682/2019, у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люминофор-Химтранс» об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:32, расположенного по адресу: <...>, под газозаправочную станцию и пункт приема лома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зевс» и ФИО1. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2020, в иске отказал. Комитет 29.01.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно
судами, 01.01.2009 между Палатой (арендодатель) и ООО «Полет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-ЛП-84, по условиям которого обществу в аренду сроком с 01.01.2009 по 01.12.2009 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 16:18:030401:0029, расположенный в Елабужском районе, земли Мурзихинского сельского поселения, с целевым назначением: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под АГЗС. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009. На данном земельном участке ООО «Полет» была построена автомобильная газозаправочная станция . На основании распоряжения Счетной палаты Республики Татарстан от 10.01.2014 № МИ-4, главным инспектором отдела оперативного контроля Яковлевым А.А. проведена проверка Палаты по вопросу эффективного использования земельных ресурсов и имущественного комплекса в 2011-2013 годах, по результатам которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:18:030401:0029 функционирует автомобильная газозаправочная станция, о чем был составлен акт от 06.02.2014. В ходе проведения старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
в виде возврата муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» земельного участка не нарушит права Общества, как собственника объекта незавершенного строительства. Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по договору аренды от 15.08.2005 земельный участок предоставлялся в аренду Обществу для проведения проектно-изыскательских работ, по договору аренды от 14.12.2015 – для размещения объекта незавершенного строительства «Автомобильная газозаправочная станция », а по спорному договору аренды от 02.04.2019 – для завершения строительства объекта незавершенного строительства «Автомобильная газозаправочная станция». В связи этим считает, что для завершения строительства объекта земельный участок предоставлялся Обществу лишь однократно по договору аренды от 02.04.2019. Ранее заключенные договоры аренды земельного участка недействительными не признаны, требований об освобождении земельного участка со стороны арендодателя не поступало. Ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 02.04.2019. В судебном заседании представитель
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Решением антимонопольного органа от 25.07.2013 по делу № 08-К-03-13 действия общества «МРСК Юга», выразившиеся в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии 12.09.2012 в отношении предпринимателя на объекте: автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия нарушения обществом «МРСК Юга» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите
судебном заседании принял участие представитель общества «НОВАТЭК-АЗК» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2021 № 21/227). Общество «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет): - о признании незаконным уведомления Комитета о прекращении договора аренды по сроку от 13.07.2021 № 29023; - о признании незаконным отказа Администрации от 30.08.2021 № 4394/часн в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция № 22/74»; -о возложении обязанности на Администрацию выдать разрешение на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция № 22/74» на основании заявления общества «НОВАТЭК-АЗК» от 14.08.2021 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
«Газнефтесервис» в свою пользу 79 408 349 руб. 59 коп., из которых: 55 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - 24 408 349 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 31.10.2017 г.; в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» обратить взыскание на залоговое имущество Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис», переданное в залог по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: объект недвижимости автомобильная газозаправочная станция общей площадью 20, 77 (двадцать целых семьдесят семь сотых) кв.м. (Литеры A, I-VIII, X, Г), назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 584 000 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., путем продажи с публичных торгов; объект недвижимости- здание насосно- наполнительной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162, 5 кв.м., инвентарный №, лит. 3А, р, 4А, VIII-XIX, XX,XXI, адрес объекта: <адрес> кадастровый
признании недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.» УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Спектр» с требованиями о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольную постройку - стационарную газозаправочную станцию на территории существующей АЗС, расположенную по адресу: . Требование мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома - ФИО3 по адресу: , ФИО1 по адресу : . Стационарная газозаправочная станция расположена таким образом, что расстояние от нее до жилых домов истцов составляет менее 100 м. Истцы считают, что при строительстве спорного объекта не правильно была установлена санитарно-защитная зона, она должна составлять 100 м., дома истцов попадают в данную санитарно-защитную зону, что противоречит закону. Представители ответчика ООО «Спектр» руководитель ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе
ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права на долю в совместной собственности, УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО4 о признании права на совместную долевую собственность. В обоснование доводов искового заявления указали, что хх октября 2005 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности. В п. 1.1. Договора стороны настоящего договора обязуются соединить свои вклады для строительства и эксплуатации следующих недвижимых объектов: Автомобильная газозаправочная станция с одной топливораздаточной колонкой, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь хх, х кв.м., адрес объекта: <...> д. хх; Гаражный бокс с подсобными помещениями, назначение: нежилое, общая площадь ххх,х кв.м, адрес объекта: <...> хх; АГЗС по улице M. участок № 4 по а/дороге на металлобазу, назначение: нежилое, 1 —этажный, общая площадь хх,х кв. м. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, площадь хххх кв.м, адрес объекта: <...>
