("КАРЛ ШТОРЦ ГмбХ и Ко. КГ"), адрес: Mittelstrasse 8, D-78532 Tuttlingen Deutschland (Миттельштрассе 8, Д-78532, г. Туттлинген, Германия). 3. Лицензиаты/уполномоченные импортеры: 3.1. Лицензиаты: нет. 3.1.1. Сублицензиат по договору: нет. 3.2. Уполномоченные импортеры: ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 4, ИНН: 7704514742; ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ"), 129329, Москва, Игарский пр., д. 2, стр. 1, ИНН: 7716183220; ООО "М.П.А. медицинские партнеры", адрес: 123154, Москва, б-р Генерала Карбышева , д. 5, кор. 2, 64 пом. II Пом. ЗАО "Тарп-СЗАО", ИНН: 7734171740; ООО "Медицинская Лизинговая компания", адрес: 115114, Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 5, ИНН: 7704242658; ООО "Борг Медикал", адрес: 127273, Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 2, ИНН: 7729663626; ООО "Медилэнд", адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 11, ИНН: 7714802034; ООО "Стармед", адрес: 125252, Москва, ул. Песчаная 3-я, д. 5, корп. 4, ИНН: 7714833064; ООО "РосМедСнаб", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр.,
Пермская 589/02839059/22636-37 ФРГ - Турция область, от 21.12.92 фирма АРГЕ г. Чайковский "Габег-Энка" ФРГ фирма "Зюдер Бау" 29. Самарская 589/26119655/9110350 ФРГ - Турция область, от 10.02.93 фирма АРГЕ Волжский район, "ХМБ-Текфен" рп Рощинский ФРГ фирма "Отто", фирма "Штандарткессель" Финляндия - Россия консорциум "АББ-ЭЦМ" 30. г. Москва, 589/26119655/30700100 Дания - Россия Краснокурсантский от 16.02.93 консорциум "Хойгаард и проезд, 1/4 Шульц - АО "Комплекс" 31. г. Москва, Договор от 15.02.91, Консорциум ЦВУ: бульвар Генерала Дополнение к "Дорш Консалт ГмбХ", Карбышева , 10 Договору Мюнхен, "Ламайер N 589/26119655/31225200 Интернациональ ГмбХ", от 07.04.93 Франкфурт, "Рейн-Рур ГмбХ", Дортмунд, "Зальцгиттер Консалт ГмбХ", "Зальцгиттер Вайдлплан Консалтинг ГмбХ", Штутгарт 32. Ленинградская 063-01/40021-276 ФРГ фирма АРГЕ область, от 08.12.93 "ГВУ/Зюба" Всеволожский Финляндия район, фирма рп Сертолово "ЮИТ Корпорейшн" 33. Ростовская 589/02839059/22573-12 ФРГ область, от 20.01.92 фирма "Хенке г. Волгодонск Машиненфаб ГмбХ" 34. Московская 589/26119655/31214400-12 ФРГ область, от 16.09.93 фирма "Хенке г. Домодедово Машиненфаб ГмбХ" 35. Иркутская 589/02839059/22588-12 ФРГ
Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А21-11052/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) об обязании заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 22.03.2011 № 010182 аренды земельного участка площадью 11 133 кв.м с кадастровым номером 39:15:140502:24, расположенного по адресу: Калининград, Московский район, набережная Генерала Карбышева , на условиях представленного истцом проекта, изложив пункт 2.1 указанного договора аренды в следующей редакции: «Признать договор на передачу в аренду городских земель № 010182 от 22.03.2011 действующим с 18.07.2018 по 18.07.2023». Арбитражный суд Калининградской области решением от 01.11.2018 удовлетворил иск. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, отменил решение от 01.11.2018 и отказал Обществу в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
земель в виде направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области уведомления от 24.04.2019 № И-КМИ-08/7372 для погашения записи об аренде земельного участка; - о признании незаконным отказа администрации от 06.07.2020 № И-КМИ-08/9733 в продлении договора от 22.03.2011 № 010182; - обязании администрации заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 22.03.2011 № 010182 в отношении земельного участка площадью 11 133 кв. м с кадастровым номером 39:15:140502:24 по набережной Генерала Карбышева в Московском районе Калининграда с условием продления права аренды Общества сроком на три года с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также по встречному иску администрации к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу общества ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24; обязании общества возвратить земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021
№ 305-ЭС17-2233 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-35151/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (г. Москва, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Бульвар генерала Карбышева 16" (г. Москва, далее – товарищество) о взыскании 3 941 659 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в иске отказано . В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об
считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам, представленным истцом. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 120 от 17.07.2006 на оказание услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по тралению места стоянки теплохода « Генерал Карбышев », а ответчик (заказчик) обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с договором. Согласно разделу 3 договора № 120 от 17.07.2006 стоимость услуг устанавливается в сумме 24 225 рублей, кроме того НДС 18% - 4360,50, всего 28 585,50 рублей. Расчет ответчик обязался произвести в пятнадцатидневный срок со дня подписания акта, оплатить оказанные истцом услуги на основании счета-фактуры (п.3.4. договора). Истец исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.07.2006 (л.д.28),
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований и изменение предмета спора в отсутствие возражений ответчика и прекращает производство по делу по ранее заявленным требованиям. Ответчик заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав действующее законодательство, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между открытым акционерным обществом «Обь-Иртышское пароходство» и истцом был заключен договор аренды пассажирского теплохода « Генерал Карбышев » с экипажем идентификационный номер ОИ-07-2778. Размер арендной платы определен в п. 1.3 договора в сумме 64 925 руб. в сутки. Арендатор произвел уплату арендных платежей, что подтверждается платежным поручением № 447 от 30.04.2008, на сумму 129 851, 92 руб., платежным поручением № 637 от 07.06.2008 на сумму 1000000 руб. и платежным поручением № 660 от 10.06.2008. Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Истец
производить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принимается. Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор «Об уступке права требования» № 08-07/153 от 06.04.2007г. (л.д. 7-8). Согласно п.1.1. договора истец уступает, а ответчик принимает право требование долга по договору на аренду пассажирского теплохода « Генерал Карбышев » №А-15/2006 от 31.05.2006г., заключенному между истцом и ООО «Северфлотсервис». Пунктом 1.2. договора определена сумма уступаемого требования и составляет 1 090 540,40 руб. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, стороной может быть передано только право требования, вытекающее из существа обязательства, подтвержденное на основании конкретных доказательств. В силу ст. 384
апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее. 15.10.2009 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор на передачу в аренду городских земель № 010180 (далее - Договор), по условиям которого на основании постановления главы Администрации от 20.08.2009 №1434 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года на период строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140502:25 площадью 0,4892 га по наб. Генерала Карбышева в Московском районе города Калининграда (далее – Участок), под строительство здания многоярусной автостоянки для легковых автомобилей. Согласно п.2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается со дня принятия постановления главы Администрации №1434 от 20.08.2009 и действует до 20.08.2012. 17.12.2012 стороны заключили соглашение №010180-1 об изменении и дополнении Договора, согласно которому на основании постановления Администрации от 19.07.2012 №1310 срок действия Договора продлен до 17.01.2013. Соглашением №010180-1 19.03.2013 на основании постановления Администрации от 30.01.2013 №97 срок действия Договора
72RS0<.......>-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тюмень 15 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей:при секретаре ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Включить работу ФИО1 поваром 5 разряда на теплоходе « Генерал Карбышев » с <.......> по <.......> в период при подсчете стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Признать право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени <.......> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 9
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии следует, что основанием отказа явилось отсутствие в предоставленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, уточняющих особый характер работы: не указаны отработанные периоды навигации и зачисление в плавсостав, не указаны назначение судов и виды флота. Вместе с тем, согласно предоставленному в материалы дела оригиналу справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 работала полный рабочий день и полный навигационный период в АООТ «Тюменьречторг» поваром 5 разряда на теплоходе « Генерал Карбышев » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме №-п п.2 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ученический и межнавигационный отпуск не предоставлялся. На курсы повышения квалификации не направлялась. Прочие отвлечения от основной работы не производились. Справка дана для предъявления в Пенсионный фонд. Занятость на работе на теплоходе «Генерал Карбышев» не относится к судам постоянно работающим на акватории порта, служебно - вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения. Работа в
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии следует, что основанием отказа явилось отсутствие в предоставленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, уточняющих особый характер работы: не указаны отработанные периоды навигации и зачисление в плавсостав, не указаны назначение судов и виды флота. Вместе с тем, согласно предоставленному в материалы дела оригиналу справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменьречторг» ФИО1 работала полный рабочий день и полный навигационный период в АООТ «Тюменьречторг» поваром 5 разряда на теплоходе « Генерал Карбышев » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме №-п п.2 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ученический и межнавигационный отпуск не предоставлялся. На курсы повышения квалификации не направлялась. Прочие отвлечения от основной работы не производились. Справка дана для предъявления в Пенсионный фонд. Занятость на работе на теплоходе «Генерал Карбышев» не относится к судам постоянно работающим на акватории порта, служебно - вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения. Работа в
СКФ «Новошип» от (дата), уточняющей особый характер работы, архивной справки от (дата) СКФ «Новошип», подтверждающей работу истца в плавсоставе, установлено, что периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в СКФ «Новошип» в должности матроса относятся к плавсоставу и на основании вышеизложенных положений закона должны суммироваться с северным стажем. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Из справок работодателя следует, что работа ФИО1 в должности матроса выполнялась истцом на нефтеналивных танкерах « Генерал Карбышев », «Силит», «Дагомыс», то есть на суднах, не относящихся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Суда ОАО «Новороссийское морское пароходство» осуществляли перевозки грузов во всех районах Мирового океана, в течение всего климатического года. Указанные справки истцом переданы в пенсионный орган и необоснованно не учтены при подсчете стажа как плавсостав. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что истцу отказано не в признании спорных
