помещение. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что жилищное и гражданское законодательство не содержит запрет на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в наем жилого дома, расположенного на территории дачного объединения. Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что территория ДНП «Крылья» расположена на территории, предусмотренной к включению в границу населенного пункта д. Поварня; в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены Проекты документов территориального планирования «Внесение изменений в Генеральный план Белоярского городского округа », а также «Внесение изменений в Генеральный план Белоярского городского округа применительно к территории деревни Поварня»; После получения Заключения Правительства Свердловской области о согласовании данных проектов и утверждения их Думой Белоярского городского округ, в муниципальной программе «Повышение эффективности управления муниципальной собственностью Белоярского городского округа до 2020 года» будут учтены мероприятия по внесению сведений о границе населенного пункта д. Поварня в Единый государственный реестр недвижимости. Результатом оценки совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с проектом генерального плана поселения предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из пояснений ответчика следует, что генеральный план Белоярского городского округа не был согласован с Рослесхозом, но в данном случае данное обстоятельство не имеет значения, поскольку спорный участок не включен в состав земель лесного фонда при регистрации и при утверждении границ Свердловского лесничества. При указанных обстоятельствах суд признает приоритет сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:06:0301001:119 (исходный для спорного, 22.07.2008г.) перед сведениями ГЛР и данными ЕГРН о лесном участке с кадастровым номером 66:06:0000000:702 (18.12.2009г.). Частью 3 статьи 14 Федерального закона от
(часть 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с проектом генерального плана поселения предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план Белоярского городского округа не был согласован с Рослесхозом, однако земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:119 не включен в состав земель лесного фонда при регистрации и при утверждении границ Свердловского лесничества. При указанных обстоятельствах суд признал приоритет сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:06:0301001:119 (исходный для спорного, 22.07.2008г.) перед сведениями ГЛР и данными ЕГРН о лесном участке с кадастровым номером 66:06:0000000:702 (18.12.2009г.). Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N
66OS0000-01-2018-000273-15 Дело № 3а-348/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Екатеринбург 13 декабря 2018 года Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Кучерявой К.О., с участием прокурора Смольникова Евгения Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» о признании нормативного правового акта недействующим в части, УСТАНОВИЛ: решением Думы Белоярского городского округа от 25 сентября 2013 года № 70 утвержден генеральный план Белоярского городского округа Свердловской области (далее – Генеральный план). Названное решение представительного органа местного самоуправления опубликовано 26 сентября 2013 года в газете «Новое знамя», текст Генерального плана опубликован в этом же печатном издании 28 мая 2015 года. ОАО «Ревдинский кирпичный завод» предоставлено право пользования участком недр для добычи кирпичных глин северной части Камышевского месторождения, который расположен на территории Белоярского и Каменского городских округов в Свердловской области; 28 ноября 2007 года выдана лицензия СВЕ 07155 ТЭ,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2015 года р.п. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мамаева В.С., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, ДНП «Новокосулино-2» об оспаривании муниципального нормативного правового акта, установил: Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействующим со дня принятия генеральный план Белоярского городского округа , утвержденный решением Думы Белоярского городского округа № 70 от 25 сентября 2013 года, в части, предусматривающей размещение автомобильной дороги регионального значения в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер> и принадлежащего ДНП «Новокосулино-2» - с кадастровым номером <номер>. В обоснование заявлений указано, что оба земельных участка расположены в пределах муниципального образования Белоярский городской округ, представителем органом которого - Думой Белоярского городского округа, за пределами своих полномочий было принято
решение изготовлено 18 января 2021 года. Свердловский областной суд в составе судьи Полевщиковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуллиным И.У. с использованием средств аудиозаписи, с участие прокурора Войновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании нормативного правового акта не действующим в части установил: Решением Думы Белоярского городского округа от 29 мая 2013 года № 33 утвержден генеральный план Белоярского городского округа Свердловской области в отношении п. Октябрьский, с. Черноусово, п. Студенческий. На момент рассмотрения дела в суде Генеральный план действует в редакции решения Думы Белоярского городского округа от 29 мая 2013 года № 33. Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу решение Думы Белоярского городского округа от 29 мая
планировании прохождения через данные земельные участки дороги регионального значения, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что до настоящего времени отсутствуют достоверные сведения о том, что дорога на территории поселка «Новокосулино-2» является запланированной надлежащими органами государственной власти на законных основаниях ввиду того, что генеральный план Белоярского городского округа решением Белоярского районного суда от <дата> признан недействующим. Решение о размещении на территории поселка дороги не было принято официально, любая иная информация носит характер слухов, намерений, вероятностных событий и не может служит основанием для признания заблуждения у потребителей рекламы. Кроме того, ФИО1 считает, что с учетом характера совершенного правонарушения (если суд, признает, что оно имело место), роли правонарушителя, отсутствием вреда, отсутствием негативных последствий, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, как правонарушения, не
