Генеральный план рабочая документация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучения профессионального модуля обучающийся должен: иметь практический опыт: организации и выполнения подготовительных работ на строительной площадке; организации и выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ и работ по реконструкции строительных объектов; определения и учета выполняемых объемов работ и списанию материальных ресурсов; осуществления мероприятий по контролю качества выполняемых работ; уметь: читать генеральный план; читать геологическую карту и разрезы; читать разбивочные чертежи; осуществлять геодезическое обеспечение в подготовительный период; осуществлять подготовку строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства и проектом производства работ; осуществлять производство строительно-монтажных, ремонтных работ и работ по реконструкции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями контракта, рабочими чертежами и проектом производства работ; вести исполнительную документацию на объекте; составлять отчетно-техническую документацию на выполненные работы; осуществлять геодезическое обеспечение выполняемых технологических операций; обеспечивать приемку и хранение материалов, изделий, конструкций в соответствии с нормативно-технической документацией; разделять машины и средства малой механизации по типам, назначению, видам выполняемых работ; использовать ресурсосберегающие технологии при организации строительного производства; проводить обмерные

№ 121). В ходе осуществления осмотра подрядчиком в присутствии представителя строительного контроля предприятия зафиксированы несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, что отражено в актах от 02.11.2020 № 1, № 2, от 06.11.2020 № 3. Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 24.11.2020 № 5067 направлены откорректированный раздел генерального плана, а также указано, что изменению подверглись проектные и фактические отметки, ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположенные точки врезки к существующему водопроводу. Кроме того, в письме указано, что разделы КР и НВК будут откорректированы позже и предоставлены в рабочем порядке. Письмом от 25.11.2020 № 5098 заказчиком в адрес подрядчика передана откорректированная рабочая документация . Письмами от 03.12.2020 №№ 145, 146 общество сообщило об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 № 159 просило привести техническое задание в соответствие с выданным откорректированным разделом генерального плана для возможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Обратилось с требованием направить соглашение об изменении условий

возводились как таковые, в связи с чем суды не мог прийти к выводу, что они совместно с принадлежащей ответчику АЗС являются единым объектом недвижимости. Наличие признаков недвижимости, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации у спорных объектов и их взаимосвязь с АЗС судом первой инстанции не исследовались, строительно-техническая экспертиза не назначалась. Вывод о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, был сделан исключительно на основании рабочей документации АЗС, а именно « Генеральный план и транспорт». Однако данная рабочая документация содержит либо графическое изображение подъездных путей к строительной площадке, на которой осуществлялось возведение АТС, конфигурация которых к тому же не соответствует действующим проездам. При подготовке технического плана на АЗС для постановки на кадастровый учет никакие проезды, располагающиеся на земельном участке истца, в состав такой АЗС также на включались, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, из которой следует, что они не входят в ее состав в качестве единого объекта недвижимости. Каких-либо правоустанавливающих

№ 126, проектно- сметной документацией к нему? Возможно ли использование результата работ заказчиком для указанных в муниципальном контракте от 10.10.2011 № 126 целей ? Определить следующий перечень объектов исследования: объект: «Универсальная спортивная площадка 9 х 18 м с резино-наливным покрытием ЕPDM (№ 3)» по ул. Рознина, 35, г. Ханты-Мансийск; муниципальный контракт от 10.10.2011 № 126; проектно-сметная документация к муниципальному контракту от 10.10.2011 № 126 в следующем составе: проект организации строительства, рабочая документация ХМ-2011-83-ПОС; генеральный план, рабочая документация ХМ-2011-83-ГП; объяснительная записка, рабочая документация ХМ-2011-83-ОПЗ; технологические решения, рабочая документация ХМ-2011-83-ТХ; архитектурные решения, рабочая документация ХМ-2011-83-АР; сметы, рабочая документация ХМ-2011-83-СМ; акты выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2011 №№ 1-3, от 25.10.2011 №№ 4, 5; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 № 1, от 25.11.2011 № 2 на общую сумму 1 842 534,00 руб.; акт приема-передачи исполнительной документации от 25.11.2011, исполнительная документация к нему. Документы для сведения эксперта (оспариваются сторонами): акт

строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ. 07.04.2021 от судебного эксперта поступило ходатайство, в котором он просил представить исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.); журнал учета выполненных работ, подписанные от лица подрядчика и субподрядчика; проектную документацию, на основании которой выполнялись работы по договору субподряда №19-06/20 от 19.06.2020. Определением от 30.04.2021 ходатайство эксперта было удовлетворено частично, эксперту ООО «Легист» были направлены: генеральный план; рабочая документация «Летний кинотеатр», архитектурно-строительные решения 03317/1-5-АС; рабочая документация «Фонтан «Мальчик с корабликом», архитектурно-строительные решения 03317/1-9-АС; расширенная концепция, раздел АР; рабочая документация «Входная группа «Львы» подпорная стена южного входа, конструкции железобетонные 03317/2-4; 23.1; 23.2-КЖ. Письменные пояснения ООО «Компания РК». Согласно заключению эксперта ООО «Легист», по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлены следующие недостатки: в отношении производства отделочных работ при облицовке плитами из природного камня: не заполнены межплиточные швы на горизонтальных поверхностях стен строительным материалом,

8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий пункта 7.1 договора выполнены работы по разработке проектной документации, о чем свидетельствуют накладные от 26.09.2016 № 1, № 1а; от 03.10.2016, от 14.12.2016 № 2, подписанных представителем заказчика без возражений и замечаний, а также из копии разработанной проектной документации (всех разделов, предусмотренных договором: генеральный план, рабочая документация энергоблок, технологическая насосная станция, резервуарный парк № 3 (4Х75м³) с насосной станцией, технологическая площадка абсорберов А-1, А-2, проект организацией строительства, архитектурно-строительное решения, черчеж градостроительного плана земельного участка КN 33:07:000354:27 и т.д), представленной в материалы дела. Каких-либо возражений о том, что спорная проектная документация не соответствовала условиям договора, обязательным нормативным требованиям, о наличии иных причин, в силу которых результат работы являлся некачественным, имел иные недостатки, заказчик подрядчику не сообщил. Более того, третье лицо в

не соответствует требованиям статьи 25 Постановления № 87 по содержанию и требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по оформлению (отсутствует основная надпись, фамилии разработчика и нормоконтролера, подписи и даты подписания). Текстовая часть раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект», не соответствует требованиям статьи 26 Постановления № 87 по содержанию (отсутствует расчет пожарных рисков при невыполнении требований пожарной безопасности). Комплект « Генеральный план» рабочей документации , разработанной ООО АКБ «ПГ-проект» по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 3, не соответствует требованиям пункта 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по наличию спецификации в данном комплекте. Комплекты «Архитектурные решения», «Архитектурно-строительные решения», «Наружные сети водоснабжения и канализации» рабочей документации, разработанной ООО АКБ «ПГ-проект» не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» по наличию

ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии Дальневосточного отделения Российской академии наук». ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заданию истца было подготовлено заключение № 175/10 от 30.05.2017 по результатам сравнительного анализа координат поворотных (характерных) точек здания с кадастровым номером 25:28:060109:195 по ГКН (ЕГРН) и здания ВКП (по рабочей документации), из которого следует, что координаты поворотных (характерных) точек здания с кадастровым номером 25:28:060109:195, содержащиеся в ГКН (ЕГРН), и координаты поворотных (характерных) точек здания ВКП, содержащиеся в генеральном плане Рабочей документации налагаются друг на друга на площади 332 кв.м. 07.03.2017 истец направлял претензию в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю с требованием принять меры для признания права собственности отсутствующим. Полагая, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности Российской Федерации на здание для обслуживающего персонала НОК «Приморский океанариум», площадь 1 066 кв.м., кадастровый номер 25:28:060109:195 нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые

дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 27596 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного на территории колхоза имени «Ленина» Ленинградского района Краснодарского края. Постановлением АМО Ленинградский район №1049 от 03.11.2016 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка с объектом капитального строительства. Кроме того, 03.11.2016 года выданы разрешения на строительство здания холодильника №1 размером 24 x 60 метров и административно-бытового корпуса размером 20,7 x 36 метров. ООО «ПроектСтройКомплекс» был изготовлен проект организации строительства с генеральным планом рабочей документации . Так, в соответствии с указанными разрешительными документами ФИО2 приступил к строительству. Однако 26.05.2017 года за №23/0120/936 Кущевским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в адрес застройщика поступило требование о приостановлении строительства до предоставления документов, подтверждающих законность строительства в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода без разрешения эксплуатирующей газопровод организации. Согласно пп.1 п.2 ст.56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 27596 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес> Постановлением администрации муниципального образования Ленинградский район № <...> от 03.11.2016 года был утвержден градостроительный план земельного участка с объектом капитального строительства и в этот же день выданы разрешения на строительство здания холодильника № <...> размером 24х60 метров и административно-бытового корпуса размером 20.7х36 метров. ООО «ПроектСтройКомплекс» был изготовлен проект организации строительства с генеральным планом рабочей документации . В соответствии с указанными разрешительными документами ФИО3 приступил к строительству, однако 26.05.2017 года за № <...> Кущевским линейным производственным управлением магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» в адрес застройщика поступило требование приостановления строительства до предоставления документов, подтверждающих его законность. В данном случае суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что требование ответчика приостановить строительство выдано без достаточных к тому оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,

по указанному Соглашению, тогда как данные обязательства в полном объеме выполнены не были. ООО «Лесной-Плюс» фактически приняло на себя обязательства, предусмотренные проектной документацией, заказчиком которой являлось ООО «Мегаполис-Девелопмент». В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения истцов, показания свидетелей Ж.., А., материалы «Рабочего проекта коттеджного поселка «Золотая подкова» в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Генеральный план и внутриплощадочные сети. Рабочие чертежи», разработанного ООО ИСК «Пензастроймонтаж», шифр 01/7-П-АС, по заказу ООО «Мегаполис-Девелопмент». Доводы ответчика о том, что ООО «Мегаполис-Девелопмент» не передавалась проектная документация по строительству коттеджного поселка «Золотая подкова», и в Соглашении о взаимодействии указано на иной проект, чем поясняют истцы, районный суд правомерно признал несостоятельными на основе оценки информации, содержащейся в проекте, представленном стороной ответчика, позиции представителей ответчика, не отрицавших, что все инженерные коммуникации, в том числе газопровод, магистральный водопровод, канализационный колодец, электроснабжение, проводились в соответствии с проектной документацией ООО «Мегаполис-Девелопмент», показаний свидетеля