Площадь застройки определяется как сумма площадей ОРУ (в пределах их ограждений) и всех зданий, сооружений и монтажных площадок с учетом резервируемой площади в пределах ограды, определенной согласно расчетному периоду. 3. Указанные в таблице процентные значения не распространяются на реконструируемые ПС. 14.1.3. Взаимное размещение РУ предусматривает минимальное количество пересечений и углов поворота на подходах ВЛ к ПС, минимальную протяженность внутриплощадочных дорог и инженерных сетей, а также токопроводов, связывающих РУ с трансформаторами. 14.1.4. При разработке генеральногопланаздания и сооружения ПС группируются в две основные зоны: а) зону основных технологических зданий и сооружений (общеподстанционный пункт управления, здание релейного щита, здание ЗРУ, здание компрессорной, ОРУ, трансформаторные группы, реакторные группы и синхронные компенсаторы); б) зону вспомогательных зданий и сооружений (мастерская для ревизии трансформаторов, здание масляного хозяйства, открытый склад масла, гараж, склад, насосная одного подъема, совмещенная с артезианской скважиной, резервуары противопожарного водоснабжения и др.). 14.1.5. Здания и сооружения вспомогательного назначения, не связанные технологически с
и изделий; производить выбор строительных материалов конструктивных элементов; определять глубину заложения фундамента; выполнять теплотехнический расчет ограждающих конструкций; подбирать строительные конструкции для разработки архитектурно-строительных чертежей; читать строительные и рабочие чертежи; читать и применять типовые узлы при разработке рабочих чертежей; выполнять чертежи планов, фасадов, разрезов, схем с помощью информационных технологий; читать генеральные планы участков, отводимых для строительных объектов; выполнять горизонтальную привязку от существующих объектов; выполнять транспортную инфраструктуру и благоустройство прилегающей территории; выполнять по генеральномуплану разбивочный чертеж для выноса здания в натуру; применять информационные системы для проектирования генеральных планов; выполнять расчеты нагрузок, действующих на конструкции; по конструктивной схеме построить расчетную схему конструкции; выполнять статический расчет; проверять несущую способность конструкций; подбирать сечение элемента от приложенных нагрузок; определять размеры подошвы фундамента; выполнять расчеты соединений элементов конструкции; рассчитывать несущую способность свай по грунту, шаг свай и количество свай в ростверке; использовать информационные технологии при проектировании строительных конструкций; читать строительные чертежи и схемы инженерных сетей
совершенствование ведомственной системы связи. 4.18. Эксплуатация линейных и станционных сооружений связи Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 4.19. Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). 4.20. Формирование, утверждение и ведение плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 4.21. Исполнение функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 4.22. Исполнение функции заказчика-застройщика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта непосредственно на объектах Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 4.23. Планирование и организация строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта зданий и сооружений органов и организаций прокуратуры. 4.24. Автотранспортное обеспечение для решения оперативных и хозяйственных нужд подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также осуществление мероприятий по
Принцип адаптивности СФЗ состоит в том, что СФЗ должна быть готова к изменениям: угроз и модели нарушителей; конфигурации ЯО и границ охраняемых зон; видов и способов охраны; мест размещения ПФЗ. 30. Состав, порядок разработки, согласования и утверждения ТЗ на создание СФЗ рекомендуется определять ведомственными нормативными актами. Этап проектирования 31. ТЗ на проектирование комплекса ИТСФЗ и его составных частей рекомендуется разрабатывать совместно специалистам СБ сооружаемого ЯО, генеральной подрядной организации и сил охраны. 32. В ТЗ рекомендуется указывать: описание ПФЗ; угрозы сооружаемому ЯО; план размещения зданий и сооружений, организацию проходов (проездов) в охраняемые зоны, здания и сооружения ЯО; сведения по категорированию помещений, охраняемые зоны с описанием этих зон и указанием их конфигурации; сведения по организации охраны, СБ сооружаемого ЯО, режиму работы ЯО и штатной численности его персонала; требования к составу ИТСФЗ, их выбору и размещению, а также к характеристикам и режимам функционирования этих средств; требования по оборудованию периметров охраняемых зон и
сослались на генеральныйплан города Краснодара. При этом суды не учли, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично- дорожной сети носит общий, планируемый характер, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Также следует отметить, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, в том числе копий карт указанного генерального плана, на основании которых возможно проверить наличие обстоятельств, обосновывающих позицию административного ответчика относительно предназначения испрашиваемого земельного участка для размещения дороги. В оспариваемом отказе администрации, а также в обжалуемых судебных актах содержится указание на то, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка (под склад) не соответствует виду его разрешенного использования (под молочный комбинат). В административном исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной и кассационной жалобах Ленц М.А. указывал, что вид использования - для эксплуатации административно-складского здания соответствует наименованию
в отношении земельного участка непосредственно под зданием лыжной базы территориальной зоны. Решением Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Генеральныйплан городского округа - города Барнаула Алтайского округа, утвержденный решением Барнаульской городской Думы 26 февраля 2010 г. № 245, и Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834, в части неотнесения земельного участка, находящегося под зданием лыжной базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Широкая просека, 3, к какой-либо территориальной зоне, а также в части отнесения территории земельного участка, необходимого для использования здания лыжной базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Широкая просека, 3, к территории общего пользования. Не согласившись с решением суда, Администрация города Барнаула, Барнаульская городская Дума обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда
участка с кадастровым номером <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство административного здания, для объектов жилой застройки», общей площадью 807 +/-20 кв. м. Данные земельные участки, как установлено судами, согласно генеральному плану Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также - генеральныйплан) расположены в функциональной зоне - многофункциональная общественно-деловая зона и согласно правилам землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 30 июня 2020 г. № 748, в территориальной зоне - зоне многофункциональной общественно-деловой (Б1). Отменяя решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что административное здание не относится к объектам местного значения, в силу чего для его строительства не могут изыматься земельные участки у их собственников в порядке статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данные выводы суда являются ошибочными. Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе
отзыве на иск (л.д.29). Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил: Между истцом и ответчиком 17.01.2002 г. заключен договор № 8021. В соответствии с п.1.1 указанного договора истец – «заказчик» поручает, а ответчик – «исполнитель» принимает на себя разработку рабочего проекта 14-этажного жилого дома со встроенными офисами и паркингом по ул. Скляренко в Октябрьском районе г. Самара в объеме: а) перенос существующих инженерных сетей водопровода, канализации, кабельной линии 0,4 кв; б) генеральный план здания и чертежи нулевого цикла со всеми согласованиями ПСД по ТУ инженерных служб города и экспертиз ПСД и предварительными согласованиями с «заказчиком» вариантов выполнения этапов работ. Согласно п.1.2 условий договора начало работ установлено с момента получения аванса и архитектурно-планировочного задания, окончание работ – по календарному плану (Приложение № 2) и до полного выполнения условий договора. В соответствии с календарным планом выполнения проектных работ, указанные в п.1.1 договора, работы должны быть выполнены ответчиком в марте-апреле
ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вопросов эксперту. В судебном заседании опрошен эксперт Долгополов И.В. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что результат работ, выполненных ответчиком, не имеет потребительской ценности. Поскольку проект жилого дома не разработан, то все остальное также должно быть скорректировано с учетом доработки проекта в связи с изменением площади застройки. Проект дома недоделан, имеются только планировочные решения и генеральный план здания . Один вариант ответчик проработал, отсутствует площадь застройки дома, отсутствуют решения по стенам (материалы, толщина), инженерные коммуникации (отопление, вентиляция). Это влияет на все остальные решений и на ландшафтный дизайн. Кроме того, ответчик произвольно увеличил площадь дома на 80 квадратных метров без подписания дополнительного соглашения с заказчиком о внесении изменений в техзадание. Потребительская ценность в выполненных ответчиком работах отсутствует, так как результат не соответствует нормативным требованиям (освещение, вентиляция, несущие конструкции). Результат работ надо полностью
в лице ее Казанского филиала, г.Казнь объект незавершенного строительства по адресу: г.Казань, ул.2-я Азинская, д.7А, а также помещения 3-х этажей инженерно-лабораторного корпуса по указанному адресу немедленно с составлением и подписанием акта приема-передачи имущества до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Отложить рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта на 24 ноября 2008г. на 10.00 в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г.Казань, Кремль, корп.1, подъезд 4, 2 этаж, каб.12. Ответчику представить генеральный план здания по ул.2-ая Азинская, 7а. Истребовать арбитражное дело А65-19399/2008. Определение в части приостановления исполнительного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок. Судья И.А.Хасаншин пом. судьи Савельева А.Г. 292 18 83
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и ООО «Аэропорты Юга» (заказчик) заключен договор подряда № 02/ГСМ от 02.02.2007 на выполнение проектных работ, включая участие в согласовании в экспертных и надзорных органах, на объект «Строительство склада ГСМ аэропорта Геленджик» в соответствии с утвержденным Техническим заданием на проектирование и увязкой генерального плана территории склада ГСМ с единым генеральным планом зданий и сооружений аэровокзального комплекса и служебно-технической территории аэропорта Геленджик, выполняемого основным проектировщиком - компанией ЭНКА. Договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Соглашением от 03.12.2007 произведена замена стороны в обязательстве: права и обязанности заказчика переданы истцу. С момента подписания соглашения стороны именуют себя: «заказчик-2» и «проектировщик». Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2008 внесены изменения в стоимость выполнения работ и порядок оплаты. В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения
приказу директора РайПО № 14/2 от 02.09.2008 произведена замена старых ж/б плит ограждения на новые декоративные плиты (также железобетонные). Металлический шлагбаум установлен обществом в период рассмотрения настоящего дела (что ответчиком не оспаривалось) и с учетом ранее установленных ворот часть улицы Привокзальной оказалась закрыта для свободного движения автотранспорта. Ответчик полагает, что место установки спорных объектов не является дорогой общего пользования и указанная территория находится во владении РайПО с 1980-х годов. Вместе с тем, на генеральномпланездания лит. «А», составленном при первичной технической инвентаризации 08.07.1980 (из инвентарного дела № 10967), указано прохождение улицы 50 лет Октября (с восточной стороны здания) и улицы Привокзальная (с южной стороны). Существование данной улицы подтверждается также планшетами топографической съемки города Зеленокумска 1979 г. (обновленными в 1992 г.). Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.11.2003 № 447-рп в муниципальную собственность города Зеленокумска Советского района переданы дороги, тротуары и другие объекты внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры г. Зеленокумска.
занимался он. Заказ выполнили. Заказчик предоставил достаточную документацию для проектирования. На место при разработке проекта они не выходили. Уточнил, что областной суд – режимное учреждение. Договорные отношения были с заказчиком, инвесторов по данному проекту не знает. Специалист М. в судебном заседании показал, что является заместителем начальника Управления государственной экспертизы. Строительство осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией. Данный проект проходил государственную экспертизу трижды, был рекомендован к утверждению. Имеются заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный план здания согласован с главным архитектором г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ – служебная зона в виде служебного двора образования «П-образной формой» здания и 3-х метровым глухим забором. Считает, что никакого ограждения в имеющемся виде с не было, строительство в данной части незаконно. Знает, что в указанной части проект подвергался корректировке. Суд, выслушав мнение сторон, позицию третьих лиц по делу, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом
их проведение признано нецелесообразным). Возведенное им нежилое здание является объектом недвижимости, соответственно освободить от него земельные участки не представляется возможным без несоразмерного ущерба его назначению. Земельный участок с кадастровым номером № передан Смирнову Д.А. именно для размещения нежилого здания торгового назначения. Такое нежилое здание Смирновым Д.А. возведено, размещено на двух вышеуказанных земельных участках, при этом земельный участок с кадастровым номером № обрамляет первоначально предоставленный по периметру. Кроме того, размещение здания на земельных участках, генеральный план здания согласованы с отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Лесосибирска. При таких обстоятельствах заявленные требования Смирнова Д.А. подлежат безусловному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 293,294 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования Смирнова Д.А. об оспаривании решения Администрации г. Лесосибирска об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации г. Лесосибирска об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Администрацию г.
технических условий АО «Деловая сеть-Иркутск», справка МУП «Водоканал» г.Иркутска от Дата о соответствии объекта капитального строительства условиям подключения централизованным системам водоснабжения и канализации с актом о подключении. Администрацией г.Иркутска, в лице главного архитектора г.Иркутска -начальника управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска, на основании представленной проектной документации была проведена проверка соответствия строительства градостроительным регламентам, в результате чего комитетом по градостроительной политике администрации г.Иркутска были согласованы Дата Проект организации строительства -строительный генеральный план здания , Дата -Генеральный план объекта, Дата -ведомость фасадов здания. Из приказа и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от Дата № следует, что строящемуся объекту адресации присвоен адрес: Адрес По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Экопроект» ФИО9 в заключении № установлено, что нежилое здание торгово-досугового центра общей площадью 17 164 кв.м., количество этажей 8, расположенное по адресу: Адрес, предполагает централизованную систему водоснабжения и водоотведения
12 апреля 2010 г. ответчик подтвердил, что в 2002 году обращался в Администрацию г. Магнитогорска с просьбой предоставить ему земельный участок именно площадью 6431, 22 кв.м., планировал получить данный участок в аренду и использовать его по назначению. Довод кассатора о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанному строительному генеральному плану № В-10-04-1-ПОС, и необоснованно не принял его в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 1645 кв.м., несостоятелен. Представленный ответчиком строительный генеральный план здания содержит в себе лишь описания зданий, строений, и сведения о площади территории строительной площадки, но не описывает границы земельного участка, отведенного для эксплуатации указанного строения. В качестве документов, предназначенных для определения и описания границ, з площадей земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ служат другие документы, в частности: межевое дело, кадастровый паспорт земельного участка. Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ, при оценке доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют
