договоров обязан своевременно уплачивать арендную плату. 01.12.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договоров. На основании актов взаимных расчетов, на дату расторжения договоров задолженность по арендным платежам у ЗАО «ПриморТИСИЗ» перед ООО «Землемер-плюс» составляла 9 372 618,80 руб. Ответчиком задолженность по договорам частично оплачена, платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб., также в счет погашения задолженности ответчик передал истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000 руб. С учетом произведенных выплат, общий размер задолженности в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, подписанным сторонами, составил 7 262 348,80 руб., на что ООО «Землемер-плюс» в своем претензионном письме указал ЗАО «ПриморТИСИЗ» и просил последнего оплатить задолженность в полном объеме. Ответчик на данное письмо ответил отказом, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров, что послужило основанием для обращения ООО «Землемер-плюс» с настоящими исковыми требованиями в
в разработку программы (сумма софинансирования по договору на разработку программы), так и в реализацию программы. В 2019 году учтен объем инвестиций ООО «Заготпром» по договору от 25.12.2019; 2) «общий объем возмездных работ (услуг), выполненных (оказанных) центром сертификации, стандартизации и испытаний (коллективного пользования) субъектам малого и среднего предпринимательства» - фактическое исполнение составило 48,0 тыс. рублей или 48,0 процентов от планового значения (100 тыс. рублей) (причиной отклонения указано то, что оборудование приобретено в октябре 2019 года, геодезическое оборудование используется в основном с весны до осени). Согласно пояснениям Корпорации от 09.02.2021 коэффициент, отражающий фактическое использование, рассчитывается исходя из суммы арендной платы за ультразвуковой дефектоскоп А 1214 EXPERT, в 2019 году заключено 3 соглашения на общую сумму 48,0 тыс. рублей; 3) «коэффициент загрузки оборудования и (или) программного обеспечения центром сертификации, стандартизации и испытаний (коллективного пользования) (со второго года работы центра сертификации и в случае, если в рамках использования субсидии предусмотрена закупка оборудования и (или)
01.12.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договоров. На основании актов взаимных расчетов, на дату расторжения договоров задолженность по арендным платежам у ЗАО "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" перед ООО «Землемер» составляла 9 372 618 руб. 80 коп. Ответчиком задолженность по договорам частично оплачена, платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб., так же в счет погашения задолженности ответчик передал истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000руб. С учетом произведенных выплат, общий размер задолженности в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, подписанным сторонами, составил 7 262 348 руб. 80 коп., на что в своем претензионном письме истец указал ответчику и просил последнего оплатить задолженность в полном объеме. Ответчик на данное письмо ответил отказом, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Землемер-плюс» с настоящим иском в суд.
ФИО1 к ООО «ГеоИнжиниринг» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия установила: ООО «ГеоИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014 между ООО «ГеоИнжиниринг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи основных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истец обязался передать геодезическое оборудование в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ФИО1 Согласно п. 3.2. договора ответчик должен был произвести оплату товара в размере 1 340 000 руб. после его получения и подписания акта приемки-передачи, срок оплаты товара был установлен 28.04.2014. Однако, до настоящего момента, ответчик не произвел оплату по договору. С учетом уточненных исковых требований, истец
Югры от 14.11.2017 года путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости истребованного имущества в сумме 724 470 рублей. В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что 28.01.2020 года и 11.03.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у него было изъято все имущество, подлежащее истребованию и передаче ФИО2 18.03.2020 года в рамках уголовного дела, возбужденного по п. <данные изъяты> следователем ОМВД по Белоярскому району на основании заявления ФИО2, спорное геодезическое оборудование было изъято у судебного пристава в присутствии истца. Согласно ответу на запрос ОМВД по Белоярскому району от 05.03.2021 года данное геодезическое оборудование хранится при уголовном деле, по которому потерпевшим является сам истец. Кроме того, согласно ответу ОМВД по Белоярскому району от 22.11.2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя, следственный орган готов выдать изъятое геодезическое оборудование. Таким образом, основания, предусмотренные положениями ст. 434 ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о возможности изменения способа и порядка исполнения решения
календарный день. Размер предоплаты составляет 100 %. Истцом была внесена предоплата, но услуги по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме. Предоплата произведена в размере **** руб., а услуги выполнены на сумму **** руб. Таким образом, сумма в размере **** руб. составляет неосновательное обогащение. 26 марта 2013 года между ООО «Строймеханизация» и ФИО1 был заключен договор № **** купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется предать в собственность, а истец принять и оплатить геодезическое оборудование . Стоимость товара определена сторонами в размере **** руб. Товар подлежал передаче в день оплаты. Оплата произведена, но товар не был передан. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились. Пояснили, что оплата по договору аренды истцом произведена полностью. Оборудование было передано по договору аренды Балышеву А.В., как сотруднику ООО «Строймеханизация». Если бы истец не пользовался оборудованием, то и не производил бы оплату. Письменных полномочий на подписание акта приема-передачи у Балышева А.В.
ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» на решение Советского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года, которым постановлено: «В иске ООО «МежГеоИнвест» к Запрягаеву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия установила: ООО «МежГеоИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Запрягаеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований, что на балансе ООО «МежГеоИнвест» состояло геодезическое оборудование , остаточная стоимость которого составляла 1637296 руб., в январе 2017 г. участник общества Каракай Д.П. присвоил указанное геодезическое имущество, в связи с чем генеральный директор ООО «МежГеоИнвест» Соколов Г.Г. в марте 2017 г. обратился с заявлением в полицию по факту незаконного завладения имуществом общества, в частности, геодезическим оборудованием, а именно, тахометра – 3 штуки, комплекта спутниковых приемников - 5 штук, полевого контроллера – 4 штуки, держателя для контроллера – 4 штуки, штатива – 1
