- Сложная процедура таможенного оформления грузов - Недостаточные инвестиции в обновление портовой инфраструктуры - Неразвитость механизмов государственно-частного партнерства - Низкий уровень инноваций, новых портовых технологий - Высокие затраты на энергообеспечение портов - Плохая экологическая ситуация Внешняя среда Opportunities (вероятные факторы, дающие дополнительные возможности по достижению цели) Threats (вероятные факторы, которые могут осложнить достижение цели) - Выгодное географическое положение - расположение на пересечении международных транспортных коридоров, а также большой транзитный потенциал - Конкурентоспособные тарифы - Развитие транспортных коридоров - Примыкание к странам АТР - Использование потенциала Северного морского пути и, как следствие, существенное сокращение транспортных расходов и сроков доставки товаров по сравнению с традиционными маршрутами - Низкий процент использования транзитного потенциала - Негибкость тарифной политики - Наличие конкуренции, прежде всего со стороны портов сопредельных государств - Создание контейнерных терминалов в портах Болгарии, Румынии, Украины и стран Балтии На данном этапе анализа можно отметить, что отечественные порты имеют значительное количество сильных
аэропортов в России), которые включают аэропорты федерального значения Внуково, Домодедово и Шереметьево, а также аэропорты Белгород, Брянск, Воронеж, Иваново, Курск, Остафьево, Ярославль и Раменское. Таким образом, округ имеет хорошее транспортно- географическое положение с точки зрения связи с дальним зарубежьем. Вокруг г. Москвы расположены 5 аэропортов, остальные достаточно равномерно распределены по территории округа. Основными направлениями развития авиационного транспорта Центрального федерального округа являются: строительство и реконструкция объектов в аэропортах Московского авиационного узла (Домодедово, Внуково, Шереметьево и Быково); создание московского укрупненного центра организации воздушного движения. Основным направлением развития инфраструктуры внутреннего водного транспорта Центрального федерального округа является реконструкция судоходных гидротехнических сооружений канала им. Москвы, Москворецкой и Окской шлюзованных систем. Прогнозируемое к 2010 - 2015 годам дальнейшее увеличение годового и меженного стока и сокращение периода ледостава практически для всех крупных рек России благоприятствует развитию речного судоходства и увеличению объема грузоперевозок по рекам и водоемам. Вместе с тем на большинстве судоходных рек России в последние
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФАС России нарушен порядок и правила определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором осуществляет деятельность заявитель, что привело к необоснованному сокращению количества участников рынка, искажению данных об объеме товарного рынка, завышению доли заявителя и необоснованному выводу о наличии у него доминирующего положения и усилению такого положения в результате совершения сделки. Суды, проанализировав аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инновационных полувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, подготовленный антимонопольным органом с целью выявления случаев возможного недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также с целью
что предложенные заявителем координаты полностью учтены со стороны Администрации и включены в соглашение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем требований подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившегося в принятии Постановления от 19.08.2020 № 1596, предусматривающего исключение места размещения НТО: павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, <...>, вместо изменения географических координат этого места. Более того, подобные действия администрации могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов и являются необоснованным препятствием к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции. Доводы администрации, полагающей, что антимонопольному органу при рассмотрении дела надлежало провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке, несостоятельны, поскольку установленное несоответствие принятого администрацией постановления требованиям Закона о торговой деятельности, Порядка разработки схем и нарушение прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности в
товарного рынка определен временной интервал 2016 - 2017 г., исходя из периода, в течение которого имело место совершение действий по исключению из схемы размещения НТО на территории г. Пензы мест размещения НТО. Продуктовые границы товарного рынка определены как торговля розничная в нестационарных торговых объектах (ОКВЭД 47.8). Географические границы определены как территория г. Пензы, исходя из границы территории размещения Схемы НТО и границы территории, на которой осуществляет свои полномочия соответствующий орган местного самоуправления (администрация г. Пензы). Необоснованное (в нарушение действующего законодательства) исключение постановлением администрации от 09.09.2016 г. № 1533/1 из схемы размещения НТО на территории г. Пензы мест размещения НТО привело (могло привести) к сокращению торгового бизнеса, ухудшению положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращению сферы торговых услуг. Согласно п. 3.2 приказа № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или
делу №А-209/10-09, которым компания признана нарушающей п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения компании выдано предписание от 03.12.2009 № 299-А-209/10-09, которым предписано прекратить нарушение п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; совершить действия, направленные на установление экономически обоснованной - «справедливой» цены на поставку технической воды в географических границах круга потребителей, обслуживаемых Приуфимской ТЭЦ (филиалом компании) на территории Благовещенского района и г. Благовещенск Республики Башкортостан; отозвать письма в адрес общества, содержащие угрозы экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения производства товара. Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом необоснованно признано доминирующее положение компании, так как: при определении географических границ рынка не использованы данные всех покупателей; не мотивирован выбор временного интервала для анализа рынка; не дана оценка возможности
другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его
города Москвы указал на необходимость определения предмета доказывания по делу с учетом диспозиций норм антимонопольного законодательства, действовавших в период совершения предполагаемого правонарушения, проверки порядка и основания возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/139-11, соблюдения пресекательных сроков для рассмотрения антимонопольного дела в отношении заявителей с учетом вменяемых нарушений, правильность определения товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке, установления наличия либо отсутствия сопутствующих антиконкурентному соглашению и вменяемых заявителям последствий в виде установления или поддержания цен (тарифов), раздела товарного рынка, экономически и технологически необоснованным отказам от заключения договоров, сокращения или прекращения производства товаров, проверки допустимости существующих соглашений, относимости и допустимости представленным доказательствам, анализа соответствия выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимости для конкретных адресатов, проверки наличия оснований, порядка и процедуры привлечения заинтересованных лиц к административной ответственности, дать оценку всем доводам и возражениям на них участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, решить вопрос
эту должность в декабре 2017 года, когда на должность была избрана ФИО6. Третье лицо ФИО5 на момент прекращения срочного трудового договора с истцом, не занимал должность доцента кафедры, как полагает истец, а в 2016 году был назначен на должность декана историко- географического факультета, а на вакантную должность доцента кафедры географии и методики ее преподавания в 2017 году по конкурсу была выбрана ФИО6, срок окончания трудового договора с которой истекает 30.06.2020 года. В связи с этим оснований объявления конкурса на замещение должности доцента кафедры географии и методики ее преподавания также не имелось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными решения заседания кафедры и приказа о сокращении единицы старшего преподавателя, а также для объявления конкурсов на замещение вакантных должностей доцента и старшего преподавателя. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению и производное от него требование о компенсации
меньший размер шрифта; двустрочное исполнение (на одном или двух языках, и относящееся к одному пункту маршрута) или перенос слов; сокращение часто употребляемых служебных слов в именах собственных и т.д. Согласно п.4.20 названного ГОСТа – на знаках, предназначенных для установки на дорогах, по которым проходят маршруты иностранных туристов, надписи, обозначающие объекты инфраструктуры (город, улица, стадион, музей и т.п.) и географические объекты (гора, река, озеро и т.п.) дублируют на английском языке. При этом указано, что допускается сокращать на знаках русские и английские слова в соответствии с таблицей Г.4. В указанной таблице приведены примеры сокращения слов, в том числе указано, что слово «река» подлежит сокращению и указанию на знаке как «р.». В Примечании к таблице указано, что слова "город", "село", "хутор" и т.п. и их сокращения на знаках при названии населенного пункта не пишут. Таким образом существует однозначный и не подлежащий толкованию Национальный стандарт Российской Федерации согласно которого описаны общие технические требования к
в Самарской области не связан для уволенных работников с дополнительными физиологическими затратами и более высокой стоимостью жизни, складывающимися под воздействием географических, климатических факторов и связанных с ними особенностей социально-экономического развития территории, в связи с чем гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 318 ТК РФ, в отношении него не распространяются. По мнению административного истца, решение ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Тольятти» является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на него в полной мере распространяются все государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Тольятти» № 01-16/743 от 23.05.2016 г. об отказе в принятии решения о сохранении за работником, уволенным по сокращению численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера, среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со
букву, цифру, стрелку, символ, изображение какого-либо знака), допускается применять сокращение часто употребляемых служебных слов в именах собственных. Между тем, слова «большой», «малый» в наименованиях объектов не являются служебными словами, часто употребляемыми, а потому не могут быть сокращены при написании на дорожных указателях. В противном случае допускаемые ФКУ Упрдор «Южный Байкал» сокращения могут ввести в заблуждение, затруднить или сделать невозможным распознавание географических объектов, поскольку, например, наименование «р. Б. <...>» можно прочитать не только как «река Большая <...>», но и как «река Быстрая <...>». Довод ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о возможности сокращения слов «река», «село» при их написании на дорожных указателей на законность оспариваемого предписания не влияет, поскольку указанные слова в силу статьи 1 Закона о наименованиях географических объектов не являются частью наименования географического объекта и правильность написания этих слов не была предметом проверки административного органа. Утверждение ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о том, что дорожные указатели с наименованиями населенных пунктов «с. <...>»
