для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, являющийся приложением № 3 к указанной лицензии. На основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 № 74/13-29-2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на Харгантинском месторождении. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2014 № 11-2013/УДЭ, в котором зафиксированы нарушения условий договора платного временного пользования участком недр, а именно: - отсутствует положительное заключение геологическойэкспертизы на проект проведения опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на участке недр с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 г.г. (установленный срок – 15.05.2001, подп.1 п.1.4 договора); - не представлен отчет о геологическом изучении недр на государственную экспертизы (установленный срок - 15.05.2001, подпункт 1 пункта 1.4); - не разработан технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита. На протяжении нескольких лет по проектам на геологическое изучение и опытно-промышленную эксплуатацию велась добыча в промышленных объемах (20 тонн по лицензии)
прибыль, затрат на работы непосредственно связанным с ЗБС (сопутствующим ЗБС) по 54-м скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса. При рассмотрении дела определением суда от 13.02.2012 удовлетворены ходатайства общества и инспекции о назначении комиссионной судебно- геологическойэкспертизы по 1-му эпизоду оспариваемого решения инспекции по вопросу определения причин проведения работ по ЗБС на 10-ти скважинах с целью установления квалификации спорных работ (отнесение к капитальному ремонту или реконструкции). Комиссионная судебная экспертиза была поручена эксперту РГГУ имени Серго Орджоникидзе ФИО1 и эксперту РГУ имени И.М. Губкина Подгорнову В.М., которыми было подготовлено единое экспертное заключение от 19.04.2012. Стоимость проведенной экспертизы согласно полученного от экспертных учреждений счетов на оплату составила 950 000 рублей. Экспертиза была оплачена
в материалах дела имеются доказательства о том, что добыча нефти в количестве 85 тыс. тонн за период с 01.01.2006 по 01.01.2021 в целом по Горючкинскому месторождению Саратовского района Саратовской области осуществлялась из ранее списанных запасов, что подтверждается письмом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» от 10.02.2022 № 02-21/117, которые судами не были учтены при рассмотрении дела. Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебно- геологической экспертизы , поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требовалось техническое исследование. Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что
из ранее списанных запасов (л.д.127, т.6). В материалы дела также приобщено письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссии по запасам полезных ископаемых» от 28.07.2021, разъясняющее примененную в экспертном заключении терминологию, которая означает, что залежи пласта II тульского горизонта являются новыми, на дату утверждения заключения на балансе не значились и подлежат постановке на баланс по состоянию на 01.01.2015 (л.д. 38, т. 7). В целях устранения указанных противоречий при рассмотрении данного дела общество заявляло ходатайство о проведении геологическойэкспертизы . Отклоняя ходатайство налогоплательщика о назначении экспертизы по вопросам, связанным с оценкой объемов запасов полезных ископаемых, суд первой инстанции счел, что поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовую оценку обоснованности применение налоговой льготы, а потому не могут быть разрешены путем проведения экспертизы. Однако положениям части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и
Б.В.» обратилась к обществу «Таргин-Бурение» со встречным иском о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению от 27.03.2012 № БНБ/14/ТО/403/12. Определениями суда от 26.02.2014, 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкор Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», открытое акционерное общество АНК «Башнефть». Определением суда 05.05.2014 по ходатайству общества «Таргин-Бурение» назначена инженерно- геологическая экспертиза , производство которой поручено эксперту общества «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» ФИО1; перед экспертом поставлен вопрос: какова причина закупоривания нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшая в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине № 7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года. Расходы по экспертизе возложены на компанию «Бейкер Хьюз Б.В.» (денежные средства внесены на депозитный счет суда). Производство по делу приостановлено. После поступления заключения эксперта в суд первой инстанции определением суда
- Компания «Бейкер Хьюз Б.В.», ответчик) при участии в деле третьих лиц: ООО «Инко Сервис», ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании ущерба в размере 17 656 031 руб. 16 коп. В свою очередь Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Таргин-Бурение» о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению №БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012. Определением суда первой инстанции 05.05.2014 по ходатайству истца назначена инженерно- геологическая экспертиза , производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» ФИО3, производство по делу приостановлено. В связи с окончанием производства экспертизы и получением заключения эксперта определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено. ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 450 000 руб. Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» отказано. Компания
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 917 683 рублей, налогу на имущество организаций в размере 5 987 401 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФНС России. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по настоящему делу назначена комиссионная судебно- геологическая экспертиза , проведение которой поручено профессору Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина Подгорнову В.М. и профессору Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе ФИО5 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 142 452 214 рублей, налога на имущество организаций в
исковым заявлением к Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» (далее - Компании «Бейкер Хьюз Б.В.», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 17 656 031 руб. 16 коп. В свою очередь Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Таргин-Бурение» о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению №БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012. Определением суда первой инстанции 05.05.2014 по ходатайству истца назначена инженерно- геологическая экспертиза , производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» ФИО3, производство по делу приостановлено. В связи с окончанием производства экспертизы и получением заключения эксперта определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено. Определением суда от 10.12.2014 назначена повторная экспертиза, срок проведения которой установлен в течение 1,5 месяца с даты получения определения суда и материалов дела, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» с принятым судебным актом не
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 13 октября 2021 года Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А. при секретаре Тюрине Д.А. рассмотрев дело об административном правонарушении №12-428/21 по жалобе общества с ЗАО «Комплексная геологическая экспертиза центральных районов» (далее ЗАО «КГЭРЦ»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>, на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ЗАО «КГЭРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, УСТАНОВИЛ: ООО «СтройКамень» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела
ст.217 УПК РФ, Мухиным было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. После отмены оправдательного приговора и возвращения дела в суд первой инстанции, данное уголовное дело было назначено к слушанию без проведения предварительного слушания. Данное обстоятельство нарушило право Мухина на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сообщает о том, что при рассмотрении данного уголовного дела после отмены оправдательного приговора, судом не была назначена и проведена дополнительная судебная инженерно- геологическая экспертиза с целью установления родовой и групповой принадлежности грунта, имеющегося на территориях земельных участков Мухина. В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно
акты ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Ситникова Н.Е. Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33 –3094а/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С. судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П. при секретаре Поповой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Тутыхиной ФИО12, ФИО1 ФИО13 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2012 года, которым назначена судебная геологическая экспертиза , производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы. Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила: Истцы ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении сервитута для проезда к дому истцов строительной и специализированной техники, устройства дренажа для отвода грунтовых и подземных вод с земельного участка с целью предотвращения подтопления дома и земельного участка. Представитель ответчика Управления
