тел; основные расчеты статически определимых плоских систем; методы расчета элементов конструкций на прочность, жесткость и устойчивость; ОП.02. Техническая механика ОК 1 - 9 ПК 1.3, 1.4, 2.1, 3.3, 4.5 уметь: рассчитывать основные параметры простых электрических и магнитных цепей; знать: методы расчета и измерения основных параметров электрических и магнитных цепей; основы электроники; основные виды и типы электронных приборов; ОП.03. Электротехника и электроника ОК 1 - 9 ПК 2.1, 3.1, 4.1 уметь: проводить инженерно- геологические обследования при изысканиях, строительстве и ремонте автомобильных дорог и аэродромов; определять основные виды и разновидности грунтов и их важнейшие физико-механические свойства; обоснованно выбирать грунты для возведения земляного полотна автомобильной дороги; разбираться в геологических процессах и инженерно-геологических явлениях, оценивать их и выдавать рекомендации по защитным инженерным мероприятиям; беречь и защищать окружающую природу; знать: элементы общей геологии; основные сведения о грунтах, их прочностных, деформационных, физических, вводно-физических и механических свойствах; механику грунтов; инженерно-геологические характеристики различных грунтов, почв, слабых и
и детально (приложения Б и В), в то время как состав и содержание картографической документации, которая должна сопровождать отчетные материалы при проведении различного вида инженерных изысканий, рассмотрены недостаточно полно, а в ряде случаев декларативно. Предложения (рекомендации) по составу представляемых отчетных картографических материалов по инженерно- геологическим, гидрометеорологическим и другим видам изысканий даны в порядке перечисления требуемых карт, при этом отсутствует информация об элементах содержания карт, методах и способах получения данных, лежащих в основе картографических документов различного назначения и содержания. В целом вопросы картографического обеспечения различных видов инженерных изысканий в проекте СНиП должны быть рассмотрены более полно и детально. Целесообразно вопросы картографического обоснования схем размещения, проектирования, строительства и эксплуатации инженерных сооружений, составляемых на различных стадиях инженерных изысканий, рассмотреть в отдельном разделе. Предположительное название раздела "Картографическое обеспечение инженерных изысканий". Может быть рекомендован следующий состав картографических материалов: базовые аналитические карты: гидрографической сети и поверхностного стока, геологическая, геоморфологическая, почвенная, геоботаническая, хозяйственной освоенности территории, рекреационных
пункт. Тепломеханические решения; Том 11. Электрооборудование и электроосвещение индивидуального теплового пункта; Том 12.27/09-06-АТМ. Автоматизация тепломеханических решений; Расчет несущих конструкций здания; Охрана окружающей среды; Технический отчет по инженерно- геологическимизысканиям; - взыскать с общества в пользу истца судебные расходы в размере 137 599 рублей, из которых: 78 тыс. рублей - расходы по оплате строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 30.09.2014 № 216/16.1); 59 599 рублей – расходы, связанные с приобретением и установкой циркулярного насоса для нормализации работы системы теплоснабжения дома (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «АТЭК», ООО «Фирма «Градоресурс», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» и ООО «Кубаньэкспертиза». Решением Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 28.06.2017 № 11 на выполнение работ по инженерно- геологическимизысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» и от 28.06.2017 № 13 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» (далее – контракт № 11 и контракт № 13). Некачественное выполнение работ подрядчиком явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящими требованиями. В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ) об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом союзу саморегулируемых организации «Объединение инженеров изыскателей» (далее – Союз) в адрес ассоциации саморегулируемой организации «Инженерно- геологическиеизыскания в строительстве » (далее – Ассоциация). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что им
машины маммографического передвижного кабинета на базе КАМАЗ с подсобными помещениями на втором этаже в БУЗ ОО «Орловский геологический диспансер», управлением вынесено решение, которым установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях заказчика. Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству , реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», пришел к
следует из экспертного заключения и письменных пояснений экспертов на вопросы, поставленные ОАО «ФСК ЕЭС», стоимость спорных работ, не вошедших в Задание на проектирование, определена в соответствии с Методическими указаниями по применению Справочников Базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620. Применены сборники: СБЦ-1 Системы противопожарной и охранной защиты; СБЦ-8 Объекты связи; СБЦ-9 АСУП; СБЦ-10 Объекты энергетики; СБЦ-59 Инженерно-технические мероприятия (ГО); УБЦ-2 Инженерно-геодезические изыскания; СБЦИ-3 Инженерно- геологические изыскания при строительстве ; СБЦИ-4 Инженерно-гидрографические изыскания. Стоимость работ определена в уровне базовых цен с применением инфляционного индекса на соответствующий период по заключению договора на 2-1 квартал 2012 года. Объемы работ, указанные в сметных расчетах, приняты, исходя из проектной, рабочей документации, материалов изысканий, переданных заказчику и отраженных в актах выполненных работ. При этом, довод ОАО «ФСК ЕЭС» о необходимости применения к стоимости спорных работ поправочного (понижающего) коэффициента – 0,518, согласованного сторонами договора, так как дополнительные работы
разработки проектной документации наносят контуры зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом). Таким образом, карта фактического материала это карта в масштабе инженерно-геологической съемки площадки, с указанием скважин, шурфов и других горных выработок, линий геофизических профилей и точек, пунктов проведения полевых испытаний, опытно-фильтрационных работ, пунктов и постов стационарных наблюдений (геодезических, сейсмологических, гидрогеологических, инженерно-геологических). Как следует из совокупности вышеуказанных положений Сводов Правил карта фактического материала разрабатывается в рамках составления отчета инженерных изысканий, включая инженерно- геологические изыскания при строительстве , реконструкции зданий или иных объектов и учитывается при разработке проектных решений, а сами изыскания проводятся на основании задания и программы инженерных изысканий и являются отдельным видом работ. (п. 4.39 СП 47.13330.2016). Вместе с тем, Договором не предусмотрена обязанность Ответчика производить какие-либо изыскания, включая инженерные или инженерно–геологические, Истец такие работы Ответчику не поручал, задания и программу инженерных изысканий стороны не составляли и не утверждали. Напротив, предметом работ по Договору является усиление грунтов уже
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект". В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Головной проектно-испытательский институт "Чувашгражданпроект". Пояснил, что инженерно- геологические изыскания при строительстве спорного объекта выполнялись АО "Головной проектно-испытательский институт "Чувашгражданпроект" на основании договора на создание (передачу) научно- технической продукции по инженерно-строительным изысканиям от 29.02.2012 № 9035 и в последующем были переданы ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" для разработки проектно-сметной документации по строительству многоквартирного жилого дома. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд по ходатайству ответчика привлекает
а также работниками налогоплательщика. Указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков отчет не содержит (т.11 л.д.4-28, т.13 л.д.55). По данным общества «Стойленский ГОК», названной организации неизвестно о фактах привлечения обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» к работам субподрядной организации. Бюро пропусков общества «Стойленский ГОК» оформлены пропуска только на сотрудников общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», должности и иные данные которых перечислены в письме общества «Стойленский ГОК» от 29.06.2016 (т.4 л.д.86). Из содержания технического отчета инженерно- геологических изысканий при строительстве комплекса жилых многоквартирных зданий по ул. Щорса – пр. Ватутина в г. Белгороде, представленного по требованию инспекции обществом «Сити-Парк», видно, что работы выполнены обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0480.05-2009-<***>-И-003 от 23.11.2012. Технический отчет подписан работниками налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержит. Также в отчете указано, что работы выполнялись работниками общества
ООО МПК «Ваш Дом» (том 3, л.д. 105-120). Согласно указанному соглашению, проектирование и строительство газопровода осуществлялось организацией ООО МПК «Ваш Дом» за счет собственных средств. Размер инвестиций составлял * рублей. После получения одобрения ООО МПК «Ваш Дом», ОАО «Владимироблгаз» выдал Товариществу технические условия на подключение к газораспределительной сети за № от дата. По заказу Товарищества Технический проект на постройку газопровода изготовлен ООО «*» *. дата. ООО «*» выдало Товариществу положительное заключение по инженерно- геологическим изысканиям при строительстве газопровода. Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы выдано Товариществу положительное заключение № от дата по строительству капитального объекта газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод высокого давления для газоснабжения СНТ «Санино-5» Петушинского района. дата. главой Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области на основании Выписки из протокола от дата. Товариществу выдано разрешение № на строительство газопровода (том 2, л.д. 1). Непосредственно строительством газопровода на территории Товарищества занималась организация ООО «*», что подтверждается
