Геологические проектно изыскательские работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.36. Производственно-монтажное управление 0 "Куединское", пос. Куеда, Пермская область 21.37. Реконструкция, пос. Быково, Московская 18 область 21.38. Российский государственный институт 12163 градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", г. Москва 21.39. Санкт-Петербургский экспериментальный 3605 завод Ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, г. Санкт-Петербург 21.40. Саратовский институт по инженерным 1189 изысканиям и проектированию коммунальных водопроводов и канализаций "Гипрокоммунводоканал", г. Саратов 21.41. Северо-Кавказский инженерно- 4216 геологический центр (дочернее предприятие ПНИИИС), г. Ставрополь 21.42. Смоленский трест инженерно-строительных 4471 изысканий, г. Смоленск 21.43. Специализированная проектно- 0 изыскательская контора "Краснодарберегопроект", г. Краснодар 21.44. Строительно-монтажный трест-площадка, 36095 г. Тимашевск, Краснодарский край 21.45. Строительное управление Минфина России, 714 г. Москва 21.46. Строительно-монтажное управление 1 "Эльмаш", г. Екатеринбург 21.47. Строительно-монтажное управление 2554 Приморского производственного объединения "Бор", г. Владивосток 21.48. Трест "Шахтспецстрой", г. Москва 85 21.49. Унитарное предприятие Российской 0 Федерации "Сургутский производственно- научный институт инженерных изысканий в строительстве", г. Сургут, Тюменская область 21.50. Фабрика механизированного счета,

работ после подписания акта приема-передачи работ. По накладным от 24.01.2011 № 06 и 29.01.2011 № 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно- геологических изысканиях (материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов. Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), согласовав в пункте 2.1 увеличение стоимости работ до 3 805 142 руб. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 соглашения № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 3 805 142 руб., подрядчик обязался произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет, а заказчик - дополнительно выплатить за пересчет смет 42 337 руб. Актом от 06.10.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили удовлетворение выполненных проектно-изыскательских работ условиям соглашения № 1, отразив в акте уплаченную заказчиком сумму в размере 142 337 руб. и оставшуюся задолженность в размере 3 662 805

основании предъявленного счета, перечисление подрядчику дальнейших платежей согласно календарному графику поэтапно. По накладным от 24.01.2011 № 06 и 29.01.2011 № 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно- геологических изысканиях (материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов. Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1). Пунктами 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 3 805 142 руб., а также установили обязанность подрядчика произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет и обязанность заказчика дополнительно выплатить 42 337 руб. за пересчет смет. Актом от 06.10.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили, что выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям дополнительного соглашения № 1, и отразили в акте уплаченную заказчиком сумму в размере 142 337 руб. и оставшуюся задолженность в размере 3 662 805 руб. Ссылаясь

достоверными, советующими техническим регламентам, сводам правил и положениям национальных стандартов; - могут ли результаты инженерных геологических изысканий быть рекомендованы для проектирования объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО2 в Кировском административном округе, г. Омска»; - соответствуют ли проектные решения, разработанные ООО Фирма «Графит» в рамках исполнения муниципального контракта от 28.07.2014 № 19-2014/П, результатам инженерных геологических изысканий в части определения типа фундамента объекта? В распоряжение экспертов представлены копии следующих документов из материалов дела № А46- 7885/2017: - муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.07.2014 №19-2014/П; - приложение № 1 к муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.07.2014 №19-2014/П «Задание на проектирование объект: «Строительство дошкольного учреждения по ул. ФИО2 в Кировском административном округе города Омска»; - приложение № 2 к муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.07.2014 №19-2014/П «Смета на выполнение работ»; - приложение № 3 к муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.07.2014 №19-2014/П «График выполнения проектно-изыскательских

или горизонтальным бурением; Переход газопроводом р. Афипс предусмотреть наклонно-направленным бурением; Выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических условий по объекту - в соответствии с действующими нормами; Проектно-сметную документацию выполнять в соответствии с действующими нормами на проектирование и строительство и государственными стандартами; - Смету выполнить базисно-индексным методом». Таким образом, спорным муниципальным контрактом не предусматривалось выполнение ответчиком инженерно- геологических изысканий по ул.ФИО12. Исходные данные о результатах таких изысканий для изготовления ПСД в рамках контракта ответчик получил от истца в готовом виде, Технический отчет в этой части предоставлен самим заказчиком (данный отчет упоминается экспертом как отчет МК-1-11.ИГ-008 «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст. Крепостной Северского района Краснодарского края», выполненный Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район). Именно по указанной причине категории грунтов для участка трассы по ул. ФИО12 (ПК 5i+85,8 до ПК 10i+85) в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям МК 1-11.ИГ-008 не отражены, что установлено экспертом при ответе на третий вопрос.

недостатки (дефекты) результатов инженерно-геологических изысканий не влияют на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений, а влияют на требования к оформлению технического отчета об инженерно- геологических изысканий. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без устранения выявленных недостатков по объектам: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева», «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса «Парк Фрунзе», «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса «Новый пляж», «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав» невозможно. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими требованиями нормативных актов. 8) Возможно дальнейшее

один экземпляр на электронном носителе. Заявителем предоставлен результат выполнения ООО «АэроСпецПроект» работ по одному из спорных договоров, договору № 24-2012 от 07.06.2012 в редакции с дополнительным соглашением, предметом договора являлось выполнение инженерно- геологических, инженерно-экологических изысканий, обоснования инвестиций и проектные работы по реконструкции Алейской нефтебазы, расположенной в г. Алейске Алтайского края ул. Давыдова, д. 300 в виде распечатки на бумажном носителе электронной версии документов по выполнению работ по договору № 24-2012 в виде технических отчетов. Суд первой инстанции не принял представленные заявителем технические отчеты в качестве надлежащего доказательства, выполнения работ ООО «АэроСпецПроект», так как в них отсутствует подписи руководителя, печати организации, подписи исполнителей работ. При этом инспекция не оспаривает сам факт выполнения проектных и проектно – изыскательских работ , являющихся предметом спорных договоров, заключенных с ООО «АэроСпецПроект». Доводы инспекции основаны на том, что работы не выполнялись ООО «АэроСпецПроект», как контрагентом общества по договорам, а были выполнены и переданы заказчикам самим

исполнением работ. 12.12.2016 в адрес администрации поступил откорректированный по недочетам технический отчет об инженерно- геологический изысканиях, из отчета исключено приложение М «Результаты лабораторных испытаний деформационных и прочностных грунтов» проводимые методом одноплоскостного среза. Представленный Технический отчет был использован обществом при разработке ПСД по заключенному муниципальному контракту от 10.06.2016 № К114 по разработке проектно-сметной документации по реконструкции сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь. Поскольку требования администрации, содержащиеся в претензии от 18.11.2016, обществом не исполнены, а результат выполненной по муниципальному контракту от 04.09.2015 № К.186 работы не пригоден для дальнейшего использования, администрация полагает, что понесла убытки в размере уплаченной по контракту суммы в размере 398 999 рублей. Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные

Екатеринбург» было подготовлено и направлено в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора № 1б20-03641 от 09.07.2018. Договор №1б20-03641 от 09.07.2018 расторгнут по соглашению сторон, с правом исполнителя АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на обращение в суд за фактически понесенными затратами (пункт 3 соглашения). Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент расторжения договора № <№> от 09.07.2018 истец АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» понес затраты: на инженерно- геологические, проектно-изыскательские работы - 62056 руб., агентское вознаграждение - 610 руб. 23 коп., работы проектно-сметного отдела - 3477 руб. 20 коп., итого общая сумма затрат - 66144 руб. 09 коп. (договор №<№> на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.10.2018 с приложением № <№> к договору – список объектов, включающий объект ответчика ФИО1- <...>, приложение № 2 сводный сметный расчет, Акт № <№> о приемке выполненных работ от 29.03.2019, платежное поручение № <№> от 02.08.2019, агентский

в г.Новосибирске, на основании Инвестиционного Контракта №3048, по застройке микрорайона «Береговой» в г.Новосибирске, а так же в г.Бердске. С самого начала сотрудники филиала стали проводить организационно-технические мероприятия, установленные регламентом, описанном в действующем в тот период времени «Положении о застройке в г.Новосибирске», которые должны были позволить филиалу подготовиться и начать строительство объектов микрорайона III жилого района «Береговой» по ул.Большевистская в Октябрьском районе г.Новосибирска. По заказу филиала, на основании заключенных договоров, были проведены необходимые инженерно- геологические, проектно-изыскательские работы на земельном участке, отведенном для застройки в рамках инвестиционного контракта №3048. Площадь земельного участка в процессе проектных проработок уточнилась и составила 57га, что было узаконено распоряжениями мэра. Были получены технические условия (ТУ) от всех организаций и служб города, необходимые для ведения проектирования. По заказу филиала был разработан проект застройки микрорайона III жилого района «Береговой», который уже после утверждения его в ГУАиГ мэрии Новосибирска пришлось перерабатывать и дополнять, в связи с необходимостью включения в

части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 18 сентября 2007 года (запись 15, приказ №115-к от 18 сентября 2007 года). Принят в геологический отдел ОАО «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз» на должность инженера по буровым работам 27 сентября 2007 года (запись 16, приказ №119-к от 27 сентября 2007 года). Уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 22 июня 2011 года (запись 17, приказ №64-к/о от 22 июня 2011 года). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2021 №ЮЭ9965-21-13199980 Акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз» ОГРН <***> ликвидировано 31 января 2017 года. Из архивной выписки ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан №5183/сп от 17 октября 2019 года видно, что из приказа №69-к от 19 мая 1988 года по Институту «Башгипроводхоз» ФИО2 принят на работу с 19 мая 1988 года в геолого-почвенный отдел бурильщиком 4 разряда с часовой тарифной ставкой 71,7 коп., со сдельной оплатой труда; согласно приказу

и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». На дату определения права, <ДАТА>, стажа заявителя на соответствующих видах работ пенсионным органом не установлено. В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 01.11.1981 по 09.10.1986, с 12.11.1986 по 05.12.1986 бурильщиком отдела инженерно- геологических и гидрогеологических изысканий Вологодского государственного проектно-изыскательского института по проектированию мелиоративного и водохозяйственного строительства «Вологдагипроводхоз», с 10.10.1986 по 11.11.1986, с 06.12.1986 по 18.10.1988 водителем Вологодского государственного проектно-изыскательского института по проектированию мелиоративного и водохозяйственного строительства «Вологдагипроводхоз» ввиду отсутствия документального подтверждения полной занятости на геологоразведочных, геологических, съемных, поисковых, аэрогеологических, гидрогеологических, геофизических работах в картонажных партиях, экспедициях, полевых базах, отрядах, гидрогеологических станций, полный рабочий день в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №

до <...> (в сторону <...>)». <...> в Департаменте строительства Администрации г. Омска состоялось оперативное совещание, по результатам которого решено, что ответчик обязан в срок до <...>: откорректировать проектную документацию, направить проектно-сметную документацию для направления в Главное управление Госстройнадзора Омской области на государственную экспертизу. В письме от <...> № <...>/ПЭТ ООО «ПЭТ» гарантировало выполнение в установленные сроки инженерно-геодезических, инженерно- геологических изысканий по объему, а также выплату штрафа в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта № <...>/п на выполнение проектно-изыскательских работ от <...> Во исполнение принятых обязательств ООО «ПЭТ» повторно выполнен объем проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте с привлечением в качестве субподрядчика согласованной с муниципальным заказчиком организации ООО «НПП «ПроектДиагностика». Результаты работ сданы в Департамент строительства Администрации г. Омска, что подтверждается накладной от <...>, для последующей передачи на государственную экспертизу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10483/2016 оставлено без изменения. Постановлением