порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом при пользовании недрами условий лицензионного соглашения, в соответствии с которыми недропользователь обязался завершить геологоразведочные работы в установленный срок. Административный орган сделал вывод о том, что заявитель, осуществляющий пользование недрами в границах, определенных лицензией ЧИТ 01545 БЭ, не завершив геологоразведочные работы в декабре 2010 года, допустил нарушение абзаца 5 пункта 4.1.1 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 1) и положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах». Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий,
о недрах. Министерство считает, что нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины. В случае приобретения лицензии недропользователь, как минимум, несет затраты на геологоразведочные работы , проекты разработки месторождения, ежегодные планы развития горных работ. С учетом изложенного Министерство, считает, что снижение себестоимости продукции позволяет организации при сохранении прежней цены товара получить наибольшую прибыль (экономический эффект), либо при пропорциональном снижении такой цены - представить наиболее выгодное предложение на рынке (благодаря названному конкурентному преимуществу). В этой связи податель жалобы полагает, что использование данного вида полезных ископаемых для обустройства лесных дорог напрямую направлено на достижение предпринимательских целей. Министерство указывает, что Министерство природных
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения прав владения и пользования арендованным земельным участком. Разрешая спор, суды исходили из того, что размещение ответчиком на спорном земельном участке поисковой скважины произведено на законных основаниях при получении необходимой разрешительной документации; геологоразведочные работы на земельном участке были начаты до заключения истцом договора аренды от 30.10.2018; каких–либо претензий к арендодателю (комитету) относительно состояния земельного участка истец не предъявлял. Учитывая предмет исковых требований и установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для предъявления обществом к возмещению НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 3 747 809 руб. послужило предъявление заявителю указанной суммы ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» за проведенные геолого-поисковые, оценочные и геологоразведочные работы на основании дополнительного соглашения от 27.02.2013 к договору б/н от 27.11.2012. Согласно статье 15 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий. Организации осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора
осуществления деятельности по добыче золота и меди необходимо произвести разведку полезных ископаемых, в связи с чем, Обществом 27.02.2013 был заключен договор с ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» на проведение геолого-поисковых, оценочных и геологоразведочных работ. ООО «Рио Тинто Алмазпоиск» проводило работы в 3-м квартале 2013 в соответствии с Проектом на проведение «Поисковых и оценочных работ на коренное золото и медь участка Лазурный в Камчатском крае в 2010-2014 гг.». Проводимые работы являются продолжением работ по договору на геологоразведочные работы от 28.12.2010 с ООО «Лазурное». В соответствии с Техническим (геологическим) заданием к договору, основными геологическими задачами в отчетный период являлись: - подготовка и составление окончательного отчета по результатам работ на участке Лазурный в 2010-2013 гг.; - передача участка работ представителям Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края по акту приема-передачи лесного участка. Для решения поставленных задач было предусмотрено выполнение следующих видов работ: завершение аналитических работ; камеральная обработка, анализ результатов полевых работ 2012
может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2015 между ООО «Нерудная партия» (подрядчик) и АО «Стройтехнология» (заказчик) заключен договор подряда № ГРР-4 (далее – договор № ГРР-4), предметом которого является: «1-й этап»: 1.1.1. Геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка на участке Победный, лицензия БАР 80095 ТЭ; 1.1.2. Экспертиза проекта геологоразведочных работ и геологического отчета; «2-й этап»: Составление технического проекта отработки участка Победный. Согласно разделу 2 договора № ГРР-4 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 1-й этап – 300 000 руб. и плюс стоимость экспертизы проекта геологических работ и геологического отчета, определяемая организацией-экспертом; 2-й этап – 300 000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся перечислением
оказание услуг по обработке геологических данных при исследовании Игнялинского лицензионного участка, т.е. в освобожденных от налогообложения операциях, противоречит материалам дела. Общество настаивает на доказанности им факта того, что спорное оборудование и работы были приобретены именно для облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) операций, поскольку планировались к использованию после сдачи иностранной компании результата работ по договору от 25.05.2012. Также налогоплательщик утверждает, что включенные в итоговый отчет от 30.06.2014, оформленный по договору от 25.05.2012, геологоразведочные работы на скважине № 68 в 2012 – 2013 годах были выполнены обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Черногорнефтесервис». Именно работы, выполненные названной организацией, были частью исследования, предусмотренного договором от 25.05.2012, и их результат отражен в итоговом отчете. Работы, связанные с опытно-промышленной эксплуатации скважины № 68, выполненные ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект», включены в отчет лишь для стимулирования японской компании в дальнейшем участии в разработке участка. Результаты гидродинамических исследований, полученные по данным работам не нашли отражения
имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр. Судами установлено, что обществу выдана лицензия ИРК02727БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота. В течение 2010-2013 годов обществом на лицензионном участке в соответствии с «Проектом на проведение разведочных работ на рудное золото на участке «Верхне-Угаханский в Бодайбинском районе Иркутской области» проведены геологоразведочные работы , в результате которых установлены закономерности размещения золотого оруденения, оконтурены рудные залежи, выполнено технико-экономическое обоснование кондиций и подсчет запасов. Протоколом ГКЗ Роснедр от 24.10.2014 № 3892 утверждены и поставлены на государственный баланс запасы рудного золота по состоянию на 01.01.2014. В 2014-2016 годах в рамках утвержденного и прошедшего обязательную экспертизу «Дополнения к Проекту на проведение разведочных работ на рудное золото на участке «Верхне-Угаханский в Бодайбинском районе Иркутской области» обществом проведены дополнительные геологоразведочные работы с целью
общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что участок недр, на котором не проведены геологоразведочные работы , не входит в границы горного отвода и находится за пределами лицензионного участка ОАО «Прииск Усть-Кара». Указывает на то, что лицензия № была изъята 13.12.1998. Недрами на участках, на которых не проведены геологоразведочные работы, ОАО «Прииск Усть-Кара» не пользуются. Считает, что суд не установил участки, на которых не завершены геологоразведочные работы. Причиной не проведения геологоразведочных работ является изъятия лицензии по участку кл. Хаповка (Осиновка). По мнению ФИО1 протокол № 655 заседания ТКЗ от 22.02.2000
в момент назначения ей пенсии, установлено, что при определении трудового стажа для назначения пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к указанной работе приравнивается трудовая деятельность, дающая право на пенсию, в связи с особыми условиями труда. В силу положений Списка 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года № 591, от 23.07.1991 года № 497, Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517, геологоразведочные работы по действовавшему в тот момент законодательству относились к числу особых условий труда, занятость в которых давала право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Указанные положения пенсионного законодательства органом пенсионного фонда необоснованно оставлены без внимания и назначенная ей пенсия исчислена без учета этих норм. Она неоднократно обращалась в органы Пенсионного фонда с требованиями о перерасчете назначенной ей пенсии, однако все ее обращения оставлены были либо без ответов, либо отклонены. В последний раз
