компенсации до 30000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признает, поскольку: 1. Предложенный ответчиком рисунок на участие его в конкурсе нарушает все условия, предусмотренные и утвержденные Правилами открытого конкурса декоративных рисунков. 2. Данный рисунок не является авторским, и использование изображения герба используется повсеместно на одежде или сувенирной продукции. 3. Со стороны ответчика символ ( герб) Муниципального образования г.Екатеринбург, был использован с разрешения Администрации г.Екатеринбурга. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, при этом указал, что объектом авторского права является дизайн принта для одежды и сувенирной продукции, при изготовлении которого использовалась программа CorelDRAW. Истец также в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве доказательства факта продажи футболок ответчиком- 2 фотографии торговых точек. Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по
Ответчик в срок до 27 сентября 2015 года включительно, обязался обеспечить на площади экспонента монтаж стенда размером 9 кв.м., оборудованного: ковровое покрытие (9 кв.м.), элемент стены (октанорм) 1м*2,5 метров (4 шт.), элемент стены (октанорм) 0,5 метров*2,5 метров (3 шт.), ЛДСП обвес, дверь (1 шт.), стеллаж (1 шт.), стол для переговоров круглый (1 шт.), стул (3 шт.), ваза для флэш-карт (1 шт.), подставка под макет (4 шт.), розетка тройник (3 шт.), фризовая надпись и герб муниципального образования (пункт 5.2.3. контракта). Также до 07 октября 2015 года ответчик обязался демонтировать стенд экспонента (пункт 5.2.6. контракта). Согласно пункту 4.4 указанного договора, моментом исполнения обязательств экспонента считается оплата полной стоимости оказываемых организатором услуг, предоставление подписанного оригинала контракта в соответствии с пунктом 5.2.8 данного договора и возвращение выставочной площади в соответствии с пунктом 5.2.10 договора. Моментом исполнения обязательств организатором по договору считается фактическое оказание услуг, что подтверждается подписанием актом оказанных услуг (пункт 4.3. договора).
компенсации до 30000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признает, поскольку: 1. Предложенный ответчиком рисунок на участие его в конкурсе нарушает все условия, предусмотренные и утвержденные Правилами открытого конкурса декоративных рисунков. 2. Данный рисунок не является авторским, и использование изображения герба используется повсеместно на одежде или сувенирной продукции. 3. Со стороны ответчика символ ( герб) Муниципального образования г.Екатеринбург, был использован с разрешения Администрации г.Екатеринбурга. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 11 января 2011 10:40 в
Устава), обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 37 данного Устава), правомерно указав на то, что Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга входит в структуру Администрации города Екатеринбурга и является ее территориальным органом (подпункт 1 пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 14/72). Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга является муниципальным казенным учреждением, для осуществления своих полномочий наделяется имуществом на праве оперативного управления, имеет печать с изображением герба муниципального образования «город Екатеринбург», штампы и бланки со своим наименованием (пункт 4 указанного Положения об Администрации района города Екатеринбурга). С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что, поскольку администрация района является территориальным органом администрации города, а не органом местного самоуправления, хотя и зарегистрирована как отдельное юридическое лицо, субъектом административной ответственности является орган местного самоуправления – администрация города, в связи с чем субъект нарушения пункта 39 Правил № 75 определен антимонопольным органом правильно. Довод общества о
Положения Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Управление) является отраслевым органом администрации муниципального образования «Город Астрахань»; осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 1.4, пункту 1.5 Положения Управление является юридическим лицом, является правопреемником управления муниципального имущества администрации города Астрахани, присоединенного в результате реорганизации управления земельными ресурсами администрации города Астрахани; имеет самостоятельный баланс, печати с изображением гербамуниципальногообразования «Город Астрахань» и своим наименованием, штампы, бланки, владеет на праве оперативного управления имуществом, может от своего имени в пределах утвержденной сметы приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
района Владимирской области», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования города Камешково Камешковского района Владимирской области от 28 августа 2009 года №168 порядок использования герба города Камешково предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, а также физическими лицами, строятся на договорной основе. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2019 года <адрес> ФИО1 в своем обращении в управление образования г. Камешково противоправно использовал символику муниципального образования, а именно герб муниципального образования г. Камешково (утвержденный решением Совета народных депутатов муниципального образования города Камешково Камешковского района Владимирской области от 28 августа 2009 года №168 «О гербе муниципального образования город Камешково Камешковского района Владимирской области»), чем нарушил п.8 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2001 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сопроводительным письмом ФИО1, сообщением начальника управления образования ФИО6 и иными
70 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.06.2013 установлено, что атаманом Кировской городской общественной организации казаков « ... » ФИО1 используется печать организации, которая включает в себя герб муниципального образования « ... », о чем свидетельствует заключение Геральдического совета при Президенте РФ от 27.05.2013 № А72-2-314, чем нарушена ст. 4 Закона Кировской области № 5-30 «О гербе Кировской области» от 29.08.1995, т.е. ФИО1 совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.2.3 Закона КО «Об административной ответственности в Кировской области». ФИО1 на данное постановление подана жалоба, согласно которой последний указывает на несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В приложенных
органов местного самоуправления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Черняховска Калининградской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Черняховска проведена проверка исполнения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о государственном языке, в ходе которой в бездействии органов местного самоуправления муниципального образования «Черняховский городской округ» выявлены нарушения требований закона при использовании символики муниципального образования. По результатам проверки установлено, что герб муниципального образования , являющийся одним из символов муниципального образования, не соответствует требованиям федерального законодательства и геральдическим правилам, а именно пункту 38 методических рекомендаций по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований утвержденных Геральдическим Советом при Президенте Российской Федерации 28 июня 2006 года. Герб муниципального образования официально утвержден Решением № 34 Черняховского районного Совета депутатов от 19 апреля 2002 года. Геральдическое описание герба муниципального образования «Черняховский район» представлено следующей информацией: «В серебряном поле на зеленой земле
