по оценке, выводами судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков в размере 1 224 000 рублей, и, признав факт гибели бани в значении термина, содержащегося в абзаце 2 пункта 12.5.1 Правил страхования, пришел к выводу о том, что исходя из страховой стоимости, согласованной сторонами в договоре, и стоимости годных остатков, выплаченное ответчиком страховое возмещение соответствует договору страхования и обстоятельствам его исполнения. Признавая наличие невыплаченного истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о гибели объекта и исходил из возможности его восстановления по цене восстановительного ремонта в размере 3 474 864 рублей, определенной заключением повторной экспертизы, не превышающей согласованную в договоре страховую стоимость. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения признал требование истца о довзыскании 884 058 рублей правомерным. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на исчисление судом апелляционной инстанции стоимости страхового возмещения без учета сохранения истцом за собой годных остатков, что в совокупности превосходит страховую
оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: спорный объект введен в эксплуатацию в 1964 году; объект перешел в собственность Завода в результате совершения ряда сделок после приватизации Свердловского шинного завода; согласно заключению судебной экспертизы спорная автомобильная дорога была построена в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент ее возведения, отвечает всем признакам сооружения, неразрывно связана с землей и является объектом недвижимости; на объекте местами имеются нарушения дорожного покрытия, но к гибели объекта они не привели; поскольку спорная автомобильная дорога существует в натуре, является объектом недвижимости, общества «Гидросила» и «Уралхимпродукт» не представили доказательств возникновения у них права собственности на спорный объект, по смыслу разъяснений, предусмотренных в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, не подлежит удовлетворению заявленное ими требование о признании отсутствующим права собственности Завода на указанный объект не подлежит удовлетворению; истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, которое они считают нарушенным. Суд округа признал выводы суда первой инстанции
4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования и Правил страхования и исходили из доказанности наличия обстоятельств для отнесения события пожара на объекте к страховому случаю, предусмотренному в договоре страхования; документального подтверждения размера причиненного имуществу заказчика ущерба; необоснованности отказа страховщика в страховой выплате. Ссылки общества на условия договора и Правил страхования, в силу которых страховой случай не считается наступившим в случае, если риск гибели объекта и имущества несет подрядчик, риск ответственности которого застрахован, обоснованно отклонены судами с учетом установленных ими обстоятельств выполнения истцом на объекте заказчика части работ, относящихся к устройству системы водоснабжения. Суды отметили, что само по себе неполучение истцом согласия ответчика на урегулирование разногласий с заказчиком, имуществу которого причинен ущерб при выполнении истцом подрядных работ, не освобождает страховщика от исполнения своей обязанности по договору страхования. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия», условий спорного договора, целью которого являлось восстановление за счет общества усадебного ансамбля ФИО1 как историко-культурного явления в его первозданном виде, с последующим получением права собственности на него и прилегающую территорию, охранного обязательства, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что действия (бездействие) общества могут привести к полной гибели объекта культурного наследия, так как состояние объектов культурного наследия ухудшилось без проведения консервационных мер, учитывая несвоевременное и неполное исполнение предусмотренных договором работ, оценив допущенные ответчиком при исполнении договора нарушения, признав их существенными, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчиком предпринимаются меры для восстановления сооружения, что позволило суду прийти к выводу о сохранении у спорного объекта признаков недвижимого имущества, настоящее техническое состояние объекта, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта . Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются
неизменном виде, соответственно, не прекратилось и право залога на данное имущество. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными. Особенностью правового режима недвижимого имущества, обуславливающей существование недвижимых вещей как объектов гражданских прав, является государственная регистрация прав на них (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в Единый государственный реестр прав вносятся записи о правах на объекты, созданные в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта , существовавшего до разделения. Таким образом, выдел доли в натуре в праве общей собственности приведет к образованию двух самостоятельных объектов недвижимости, что, безусловно, затрагивает права и интересы ЗАО «Строймонтаж» - залогодержателя по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 09.10.2006 № 1, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору от 09.10.2006 № 17/11804. В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является
из перечня имущества. В письме от 17.11.2016 № 685 истец указал, что находящиеся в оперативном управлении очистные сооружения города Камешково, переданные по договору аренды муниципального имущества от 14.11.2013 № 01-129-169 Обществу, не эксплуатируются с 2011 года, вследствие полного износа, невозможности восстановления. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» от 07.04.2017 № 40/04-17 на основании данных, полученных в результате диагностического обследования строительных конструкций очистных сооружений, техническое состояние конструкций является аварийным. Фактически произошла гибель объекта исследования. Дальнейшее использование объекта по функциональному назначению невозможно. Проведение реконструкции, капитального ремонта экономически нецелесообразно. Техническая гибель объекта исследования произошла примерно 5–7 лет назад. Дополнительным соглашением стороны установили, что в приложении 1 к договору аренды муниципального имущества от 14.11.2013 № 01-129-169 исключить пункт 7 следующего содержания: «очистные сооружения (со всем оборудованием) (иловые пруды № 1, 2, 3, 4; двухъярусный отстойник; биофильтр; приемная камера; контактный резервуар), адрес местонахождения: 1,5 километра на юго-восток от города Камешково; дата
признаков наличия конструктивных элементов какого-либо объекта на его территории на поверхности земли. В результате работ по исследованию подземной части объекта (для чего экспертом была выкопана траншея вдоль фасадной части участка) подземных конструктивных элементов жилого <адрес>, не обнаружено. В связи с указанным, экспертом сделан вывод о том, что поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены наземные и подземные конструктивные элементы какого-либо объекта, можно утверждать, что произошла полная гибель объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно частям 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр
страховой -СУММА1-, страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, выезжая на перекресток в со второстепенной дороги , истец не предоставил преимущества в движении автомобилю -МАРКА2-, г/н №, вследствие чего произошло столкновение. Согласно акта о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Для решения вопроса о страховой выплате истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщили истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА2-, что превышает % действительной стоимости автомобиля, страховщик констатировал полную гибель объекта . Сумма страхового возмещения составила -ФИО5-, которая была перечислена ЗАО «ЮниКредибанк» согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила -СУММА4-, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет -ФИО4-. Просит взыскать ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -ФИО4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, оплата юридических услуг в размере -ФИО5-. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые
строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. По условиям п.2.1 заключенного Договора страхования, застрахованным объектом является в том числе доп. строение - баня, расположенная по адресу: <адрес>. 20 ноября 2015 года в 20 часов 50 минут в ее хозяйстве произошел пожар, огнем уничтожена принадлежащая ей на праве личной собственности баня, расположенная по адресу: <адрес>. В результате пожара произошла полная гибель объекта . Но ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно материалам проверки и постановления отдела ГПН по Зубово-Полянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2015 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился перекал печи. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 200000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена
участке по <адрес> с кадастровым номером № площадью 5066 кв.м., расположено строение пострадавшее от пожара с кадастровым номером №, каких-либо иные здания (садовые домики) на земельном участке отсутствуют, участок зарос деревьями, кустарником, борщевиком, травой, части заболочен. К данной информации также приложены фототаблицы в подтверждение указанных выше обстоятельств. Из представленных стороной истца документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что садовый дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен, или о том, что произошла гибель объекта , повлекшая полную и безвозвратную утрату указанного имущества. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иваново Геопроект». Согласно экспертному заключению № 233/2023, выполненному кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В., экспертом был произведен осмотр садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на местности отсутствуют стены, перегородки, перекрытия, крыша, частично полы, окна, двери, отделка, система отопления, инженерные системы, частично отмостка. При этом
