жалобе, о противоречии формы акта обследования части 1 статьи 42 Федерального закона N 221-ФЗ, так как они не основаны на законе. В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42). Требованиями к подготовке акта обследования предусмотрено, что акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости; указанные документы
членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и органов налоговой полиции, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (службы), жилые помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника). Ч.А. и Ч.В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в части, предусматривающей предоставление жилых помещений членам семей погибших (умерших) на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника). В обоснование требований заявители указали, что оспариваемое ими положение не соответствует Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета
семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и органов налоговой полиции, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (службы), жилые помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника). Ч. А.В и Ч. В.В обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в части, предусматривающей предоставление жилых помещений членам семей погибших (умерших) на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника). По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
(постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 19 февраля 2018 года N 9-П, от 22 марта 2019 года N 15-П и др.). Как следует из сказанного, оспариваемой нормой нарушается право на жилищное обеспечение ребенка погибшего (умершего) военнослужащего, родившегося после его гибели (смерти), поскольку при определении размера предоставляемого жилого помещения (норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения) такой ребенок не учитывается в составе семьи, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости. Исключение ребенка, родившегося после смерти военнослужащего, из числа членов его семьи, имеющих право на жилищное обеспечение, приводит к тому, что семья получает жилое помещение (жилищную субсидию, единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения) без
могут принять участие в программе в качестве страхователей (наниматели жилых помещений, иные граждане, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении жилого помещения), их права и обязанности, порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованным такими лицами жилым помещениям, в том числе порядок предоставления жилых помещений взамен утраченных; в) перечень подлежащих страхованию рисков, при наступлении которых предоставляется помощь в возмещении ущерба за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: риск утраты ( гибели) жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. При этом участие страховщика в возмещении ущерба, причиненного застрахованному в рамках программы жилому помещению, по договору страхования должно быть в размере страховых сумм по данному риску, определенных Правительством Российской Федерации (далее - минимальный объем обязательств страховщика по риску утраты (гибели) жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации); иные риски, которые субъект Российской Федерации вправе включать в программу (риск повреждения жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, риск утраты (гибели) и (или)
многопрофильная независимая экспертиза «Центр»), экспертам ФИО7 или ФИО8 или ООО Экспертно-технологический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества», экспертам ФИО9, ФИО10 или ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертам ФИО11, ФИО12 Представитель третьего лица представил в материалы дела платежное поручение № 72 от 28.07.2017 на сумму 60000 руб. 00 коп., в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы. На разрешение экспертов представители ответчика и третьего лица просили поставить следующие вопросы: 1. Произошла ли в результате пожара конструктивная гибель помещения и можно ли использовать сохранившиеся конструкции по прямому назначению? 2. Если использовать сохранившиеся конструкции по прямому назначению можно, то какова стоимость восстановления помещения до состояния, предшествующего пожару (на 16.05.2016)? В материалы дела представлены информационные письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках представления заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
том, что арендатор обязан возместить стоимость поврежденного имущества в случае несоблюдения вышеперечисленных обязанностей вне зависимости от причин, а не в отсутствие вины. Кроме того понятия порчи имущества и его случайной гибели не являются тождественными. Истцом не приведены в обоснование своей позиции нормы права, которые бы предусматривали перераспределение бремени содержания имущества, предусмотренные законом. На причины, позволяющие придти к выводу, что договор аренды недвижимого имущества мог быть заключен только на условиях принятия арендатором ответственности за случайную гибель помещения в отсутствие вины, истец не указал. Системное толкование норм закона и договора, а также отсутствие взаимоотношений сторон не оставляет сомнений в том, что арендатор не мог принять на себя риск случайной гибели имущества, переданного в аренду. Кроме того, в договоре, представленном истцом, отсутствуют адрес предпринимателя и печать. Подписание договора ФИО1 оспаривает. В указанный период действовал договор аренды, заключенный между ФИО9 и ФИО4 от 02.01.2016. Проведенная апелляционным судом в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза в
позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений (п. 3.6. договора). В случае досрочного прекращения (расторжения) настоящего договора суммы, уплаченные арендатором (арендная плата, возмещение произведенных расходов и т.д.), не подлежат возврату арендатору (п. 3.7. договора). Денежные средства, уплаченные арендатором по настоящему договору, не подлежат возврату независимо от причин или обстоятельств, послуживших для расторжения настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, наступление форс-мажорных обстоятельств, односторонний отказ арендатора/арендодателя от настоящего договора, расторжение договора арендатором/арендодателем (арендных отношений), гибель помещения (его повреждение) и т.д. (п. 3.8. договора). Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 31.08.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: -здание, назначение: нежилое здание, 2 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 032,6 кв.м., инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Абатский район, на 0,2 км. с северной стороны автомобильной дороги Абатское-Партизан, кадастровый (или условный)
в отсутствие вины. Кроме того понятия порчи имущества и его случайной гибели не являются тождественными. По условиям договора (п.3.1) бремя содержания имущества в виде текущего и капитального ремонта возложено на истца как на арендодателя. Истцом не приведены в обоснование своей позиции нормы права, которые бы предусматривали перераспределение бремени содержания имущества, предусмотренные законом. На причины, позволяющие прийти к выводу, что договор аренды недвижимого имущества мог быть заключен только на условиях принятия арендатором ответственности за случайную гибель помещения в отсутствие вины, истец не указал. Системное толкование норм закона и договора, а также отсутствие взаимоотношений сторон не оставляет сомнений в том, что арендатор не мог принять на себя риск случайной гибели имущества, переданного в аренду. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между деяниями ответчика и возникшими убытками, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения
обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,. Исковые требования мотивированы тем, что между матерью истца, ФИО3, и <данные изъяты> <адрес>, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( у истца отсутствует экземпляр данного договора). Истец являлся членом семьи нанимателя, проживал совместно с нанимателем в указанном жилом помещении и до настоящего времени в нем зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году в этом жилом доме произошел пожар, в результате чего произошла гибель помещения , что повлекло за собой невозможность его использования в качестве жилья. Взамен утраченного жилого помещения ФИО3, а впоследствии после ее смерти ФИО1, как члену семьи нанимателя, другое жилое помещение, в том числе жилое помещение маневренного фонда, предоставлено не было. В настоящий момент ФИО1 не имеет в собственности никакого жилья и нуждается в его предоставлении по договору социального найма. После пожара ФИО1неоднократно обращался в <данные изъяты> с просьбой предоставить ему возможность произвести капитальный ремонт квартиры,
существу отказавшись от сноса дома (том 1,л.д.135-136). Ответчик {Дата},{Дата}, являясь на тот момент собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права {Номер} от {Дата} обращался к истцу с просьбой о сносе ветхого аварийного дома по указанному адресу и о даче согласия на снос его (том 1,л.д. 140-141). Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО5 (номер квалификационного аттестата 43-14-350) от {Дата} в результате обследования жилого помещения по адресу {Адрес} (кадастровый {Номер}),квартира К01 установлено, что произошла фактическая гибель помещения , жилое помещение утратило свойства, соответствующие функциональному назначению. Вследствие разрушения квартиры К01 объект обследования подлежит снятию с кадастрового учета (том 1, л.д.142-148). Постановлением администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-п принято постановление «Об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, расположенного на нем, для муниципальных нужд» (том 1, л.д. 11). Согласно постановлению администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-п внесены изменения в постановление администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-п ( том 1, л.д.12,). {Дата} руководителю ООО «Строй-Групп» направлено уведомление {Номер}
купли-продажи не заключен, несмотря на неоднократное направление ФИО2 в адрес ответчика заявлений с предложением заключить основной договор купли-продажи в согласованные в Предварительном договоре сроки (Предложение от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., Предложение от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г.) Следует отметить, что Ответчик передал ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение ФИО2 в фактическое владение и пользование по Соглашению о предоставлении в пользование нежилого помещения № (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., по которому ФИО2 принимает Помещение и несет риск случайной гибели Помещения . Таким образом, Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Предварительным договором, с «(ДД.ММ.ГГГГ.) г. фактически владеет и пользуется ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое Помещение. Тогда как Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по Предварительному договору обязательства, не заключив с Истцом основной договор купли-продажи, что лишает Истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение. На основании
п.5 акта обследования от 21 февраля 2017 года заведомо ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В акте не идет речи о гибели помещения, а указывается о прекращении его существования на основании решения собственника. Выводов ФИО1 о состоянии помещения в акте обследования не содержится. Считает, что суд первой инстанции не учел, что акт составлен не о гибели помещения, а о прекращении его существования, по иным причинам, чем гибель либо уничтожение всего здания или его части. Факт внесения заведомо ложных сведений в акт обследования помещения №2 кадастровым инженером ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 и защитник Холопов Е.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Помощник прокурора г.Калуги Меньков Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.
жилым помещениям, используемым с их назначением, а также не обременено обязательствами и правами третьих лиц. На основании п.2.3.6 Договора, пользователи обязаны оплатить Фонду стоимость не произведенного ими восстановительного, текущего ремонта помещения, либо произвести его самостоятельно за счет собственных средств, а также произвести оплату по всем обязательствам, которые связаны с исполнением пользователями условий Договора при освобождении пользователями помещения до/после истечения срока действия Договора. Согласно п.2.3.8 Договора, пользователи обязаны возместить Фонду убытки в случае повреждения и/или гибелипомещения . В силу п.2.3.9. Договора пользователи обязаны освободить и возвратить по акту приема-передачи предоставленное в пользование помещение в течении 5 дней после истечения срока его действия или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования и эксплуатации. Истец со своей стороны обязательства перед Ответчиками исполнил надлежащим образом, а именно - передал Ответчикам жилое помещение по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем техническом состоянии. На основании заочного
