качества, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия заключенного договора, результаты экспертизы проведенной Пермской торгово-промышленной палатой, представленную в материалы дела первичную документацию, руководствуясь статьями 458, 459, 469, 470, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки товара возникли до получения товара покупателем в результате их транспортировки в ненадлежащих условиях, пришли к выводу, что ответственность за гибель товара лежит на поставщике и удовлетворили заявленные требования. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с общества «СОЮЗ-КОНТРАКТ» 1 318 106 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к компании отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о праве собственности и риске случайной гибели товара , полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт гибели товара , неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и
фактически уплаченной или подлежащей уплате за экспортируемый товар. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции счел, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках внешнеторговых контрактов. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы иностранных покупателей в виде уплаченного вознаграждения по агентским договорам не могут быть дополнительно начислены к цене за товар, поскольку покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована данная перевозка. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также утвержденным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 486, 506, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о переходе риска случайной гибелитовара к покупателю (компания) с момента «перехода товара через поручни судна в порту отгрузки» продавцом (общество) согласно контракту на условиях поставки CFR и принимая во внимание установленные по делу № А51-33579/2014 обстоятельства. Возражения заявителя об умышленных действиях продавца по досрочному исполнению обязательств и непредставлению транспортных документов, содержавших упущения в выборе ненадлежащего судна и его перегрузе, что в совокупности с действиями экипажа повлекло утрату товара в результате кораблекрушения и убытки покупателя, были исследованы судами и отклонены
за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им подрядчиком. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность проведения экспертизы по делу в связи с отказом истца представить поврежденное имущество для ее проведения в надлежащем виде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются косвенными и не позволяют с определенной степенью достоверности утверждать о том, что возникший пожар повлек за собой гибель товара и товар утрачен, не представлены документы, бесспорно свидетельствующие и об утрате потребительских качеств и невозможности реализации. Поскольку акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-00132 не содержит данных о размере убытков, снижения стоимости товара в результате пожара, суды правомерно приняли во внимание заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №
истец поставил ответчику товар на сумму 130 882 евро, что подтверждается инвойсами от 30.09.2016 № 197/SV, от 30.09.2016 № 196/SV, от 30.09.2016 № 195/SV, от 30.09.2016 № 194/SV, от 30.09.2016 № 193/SV, от 27.09.2016 № 188/SV, от 27.09.2016 № 187/SV, от 27.09.2016 № 186/SV, от 27.09.2016 № 185/SV, от 27.09.2016 № 184/SV и международными накладными (CMR). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в результате произошедшего 06.10.2016 дорожно-транспортного происшествия произошла гибель товара в объеме 23 425 литров на сумму 12 298, 13 евро. В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 17.08.2016 № INSEV/17/08/16 расходы по таможенному оформлению ввозимого материала несет покупатель (ответчик). Ответчиком были понесены расходы по таможенному оформлению на общую сумму 4 164,73 евроцента. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 419,14 евро. Поскольку претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Инвинпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный
от 13.06.2023, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1. А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили постановление Управления Министерства внутренних дел России (далее – Управление МВД) по Адмиралтейскому району от 16.06.2021, которым установлена гибель товара . В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требования ООО «Леноблбанк» в размере 26
с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ-53366 с государственным регистрационным знаком № регион, перевозившей груз по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ФК МАРУН-Н» г. Нижний Новгород на 287,85 км Федеральной автомобильной дороги М-7 «Вятка». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, автомобилю и полуприцепу, принадлежащему ЗАО « АККОНД-ТРАНС», а также автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла также частичная гибель товара ( фармацевтических препаратов ), принадлежащих ООО «Фармацевтическая компания «МАРУН-Н». Закрытое акционерное общество «АККОНД-ТРАНС» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1309597 рублей 49 копеек. Свой иск мотивировало тем, что работодатель произвел оплату всех сумм причиненного материального ущерба третьим лицам и в силу статьей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с работника ФИО1 сумму ущерба в размере 1309597 рублей 49 копеек. В последующем истец в силу
сотрудником ответчика по предоставленному номеру телефона истцом получена информация что возможна передача телефона курьеру (по заказу ответчика), однако техническое состояние зафиксировано при этом не будет, следовательно, риск гибели устройства при доставке лежит на истце. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения и установления юридически значимых обстоятельств, проверка внешнего и внутреннего состояния товара была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения проверки качества и выезда эксперта с целью совместной отправки телефона ответчику, чтобы исключить случайную полную или частичную гибель товара при доставке, а также исключить несанкционированные вмешательства во внутреннюю структуру товара За проведение проверки качества и выезд эксперта истец оплатила 3 000 рублей. В тот же день по юридическому адресу был направлен товар (возвращен) посредством курьерской службы ООО «Новосибэксперсс» (номер накладной 5400 320279, получен ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращен товар и начал свое течение 20-ти дневный срок для устранения недостатков товара, несмотря на то, что ранее товар не принят по причинам, зависящим от
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон модель по цене 105 490 рублей в комплекте с кабелем по цене 1799 руб., страховой услугой « Ресо комплексная защита» по цене 13 659 руб. На товар установлен гарантийный срок один год, в течение которого были обнаружены недостатки «дефект микрофона, собеседник не слышит». ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин, срок устранения недостатков истек, недостатки не устранены, товар не возвращен. По итогам диагностики сотрудники ответчика констатировали конструктивную гибель товара и отсутствие возможности ремонта. Товар не возвращен, оставлен на ответственное хранение у продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. В качестве страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 20793,49 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ФИО1 в момент повреждения товара никаких силовых действий по непосредственному нажатию кнопки на ручке пылесоса, освобождающую пластиковый пылесборник от корпуса пылесоса не предпринимала, умысел в ее действиях на повреждение товара отсутствует, падение произошло именно из за того, что сама кнопка отсоединения пылесборника на пылесосе была не зафиксирована в правильном положении и ФИО1 не могла это предвидеть, а потому имело место случайная гибель товара - пылесоса марки Scarlett IS-580R серийный номер № которая произошла в результате случая, который ответчик ФИО1 не могла заранее предугадать и предотвратить. Об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 противоправности поведения, являющейся неотъемлемой частью состава деликтного правоотношения, свидетельствуют и отсутствие в магазине ООО «Триумф» какого-либо запрета к самостоятельному осмотру товара покупателями, запрета трогать товар руками при осмотре или обязанности пригласить продавца для осмотра товара. Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о том, что в данном
