а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества проверки установлено осуществление пользования недрами с нарушением условий лицензии ТЮМ 80385 ТЭ и технического проекта «Разработка и рекультивация карьера строительного песка гидромеханизированным способом на территории Тобольского муниципального района Тюменской области. 500 м севернее д. Комарова», выразившееся в обустройстве на особо охраняемой природной территории «Комплексный заказник регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс»: двух карт намыва ; осушающих каналов, по краям которых размещены навалы грунта; разработке участка недр с юго-западной стороны, а не с северо-восточной стороны. Письмом департамента от 20.11.2019 № 13163/19 общество уведомлено о приостановлении права пользования недрами на участке недр «Санниковский» и необходимости устранения допущенных нарушений существенных условий пользования недрами по лицензии ТЮМ 80385 ТЭ. Общество было предупреждено, что в случае неустранения нарушений
для удовлетворения заявления Общества. Суды исходили из следующего: Общество на основании выданной Департаментом лицензии от 20.08.2015 № ТЮМ 80385 ТЭ является недропользователем на земельном участке с кадастровым номером 72:16:1911002:3, расположенном в границах особо охраняемой природной территории - комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс»; условиями пользования недрами предусмотрено, что владелец лицензии обязан при проведении работ по разведке и добыче не размещать здания и сооружения в границах заказника и осуществлять добычу песка только гидромеханизированным способом с размещением карт намыва за пределами границ заказника; Администрация распоряжениями от 08.05.2018 № 388 и 395 выдала Обществу разрешения на использование земельных участков площадью 370 552 кв.м и 66 458 кв.м для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами - площадка для складирования песка; данные земельные участки расположены в зоне культурного ландшафта заказника; согласно представленным в материалы дела документам на спорных земельных участках в настоящее время фактически нарушен почвенно-растительный покров и в нарушение Положения о заказнике
ФИО4 от 16.10.2018, указывая на то, что в п.3.1 и 3.4 договора речь идет о различных видах заявок покупателя. При этом истец письменных доказательств направления покупателем различных видов заявок поставщику в материалы дела не представил. Согласно условий п.3.2 договора, поставщик обязан иметь возможность поставить покупателю партию ПГС в объеме не менее 35 000 тонн в месяц (то есть 420 000 тонн). Как указал ответчик, для обеспечения соответствия качества ПГС указанным ГОСТам, как правило, производится гидромеханизированный намыв ПГС, своими или сторонними силами. Поставщик, для достижения необходимого качества ПГС заключил с ООО «УралГидроСтрой» договор подряда №24/06/14 от 24.06.2014 на гидромеханизированный намыв ПГС на указанном карьере со сроком действия до 31.12.2014. Пользователь карьера ООО «Аркада» ежегодно подает в Министерство природопользования и экологии РБ сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в карьере по адресу: РБ, Уфимский район, Верхне-Уршакское месторождение ПГС. По ходатайству ответчика суд определением от 22.11.2018 истребовал из
7 от 24.05.2011 г. Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что результат работ ответчиком принят, но не оплачен. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда. 24.05.2011 г. между ООО "Гидронеруд-Сервис" (истец - подрядчик) и ООО "Уральская добывающая компания" (ответчик - заказчик) был подписан договор подряда № 7 (л.д. 11), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие виды работ: гидромеханизированный намыв песчано-гравийной смеси с разделением на обогащенную ПГС и песок в сроки, установленные договором на Кулушевском карьере ответчика с оплатой заказчиком аванса в срок до 01.06.2011 г. в размере 20 % от стоимости договора и оплатой работ в 10-дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Предполагаемый объем выполняемых работ составляет 40 000 куб.м. продукции, также договор предусматривает намыв дополнительного объема (п. 1.3. договора) 22.06.2012 г. между
поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между ООО «УралГидроСтрой» (подрядчик) и ООО «Союз-МБК» (заказчик) заключен договор подряда № 24/06/14 (на выполнение подрядных работ) (.д. 1 л.д. 46-47). Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: гидромеханизированный намыв песчанно-гравийной смеси в объемах и сроки, установленные настоящим договором на карьере ООО «Аркада», расположенном в Уфимском районе Республики Башкортостан, в 4,5 км. северо-западнее д.ст. Киешки. Объем выполняемых работ согласно настоящему договору составляет 45 000 кубических метров продукции. Подрядчик имеет право намыва сверх установленного объема(пункт 1.2 договора). Стоимость договора ориентировочно составляет 6 345 000 руб., в том числе НДС 18% - 967 881 руб. 36 коп. (пункт 1.3 договора). В силу пунктов 3.1, 3.2 договор
том числе подателю жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между АО «Строитель» (ранее – ОАО «Строитель») (заказчик) и ООО «Управление нерудных материалов» (подрядчик) был заключен договор подряда №9 (на выполнение подрядных работ) 25.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: гидромеханизированный намыв песчано-гравийной смеси и песка, в объемах и срок, установленные договором (л.д.19). Ответчик свои обязательства по договору исполнил, в результате образовалась задолженность АО «Строитель» перед ответчиком в сумме 161 200 руб., что подтверждается актом сверки на 31.01.2015 (л.д. 65). В свою очередь, должник поставил ответчику товар по счету-фактуре №8 от 06.10.2015 на сумму 122 499, 93 руб. и накладной № 233 от 17.09.2015 на сумму 38 400 руб. (л.д. 24). Ссылаясь на письмо от 16.09.2015
доводам апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между ООО «УралГидроСтрой» (подрядчик) и ООО «Союз-МБК» (заказчик) заключен договор подряда № 24/06/14 (на выполнение подрядных работ) (л.д. 46-47). Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: гидромеханизированный намыв песчанно-гравийной смеси в объемах и сроки, установленные настоящим договором на карьере ООО «Аркада», расположенном в Уфимском районе Республики Башкортостан, в 4,5 км. северо-западнее д.ст. Киешки. Объем выполняемых работ согласно настоящему договору составляет 45 000 кубических метров продукции. Подрядчик имеет право намыва сверх установленного объема(пункт 1.2 договора). Стоимость договора ориентировочно составляет 6 345 000 руб., в том числе НДС 18% - 967 881 руб. 36 коп. (пункт 1.3 договора). В силу пунктов 3.1, 3.2 договор
приобретенный впоследствии истцами К.А.П. и В.А.П. у М.В.О. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, образован, в том числе, из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» (арендодатель) и ООО СК «НижДорСтрой» (арендатор) был заключен договор № аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительные машины: землесосный снаряд (далее – техника), предназначенный для выполнения комплекса работ по гидромеханизированному намыву песка в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение 1), в котором указаны: наименование техники, заводские номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники (передаваемое оборудование), а также адрес передачи техники. Место эксплуатации арендуемой техники – карьер по адресу: , ООО СК «НижДорСтрой». Окончательный расчет за аренду техники производится после завершения намыва штабеля, проведения совместных маркшейдерских замеров и подписания акта на объем намытого песка в штабель. ДД.ММ.ГГГГ между ООО
обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в (адрес) во время планового (рейдового) задания. Однако, суд не дал оценки этому обстоятельству. Кроме того, из постановления должностного лица следует, что работы АО «Компания МТА» на территории (адрес) осуществлялись без согласования с органом, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Согласно экспертизе <данные изъяты> от (дата) (номер) в материалах дела своими действиями АО «Компания МТА» причинило водным биологическим ресурсам при гидромеханизированных работах по разработке карьера и намыву песка в штабель в (адрес) на водной территории (адрес) ущерб в размере 35 571 971,50 рублей. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела суд не придал значения этим фактам. Таким образом, при вынесении решения судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены решения. Руководствуясь
карт намыва в границах Заказника; не соблюдены требования технического проекта; допущена выборочная отработка полезных ископаемых. Помимо этого, в ходе проверки установлено, что при разработке участка недр АО «Промэкскавация не соблюдаются требования раздела 1 пункт 1.1, раздела 10 пункт 10.5 и раздела 3 пункт 3.8 технического проекта «Разработка и рекультивация карьера строительного песка гидромеханизированым способом на территории Тобольского муниципального района Тюменской области, <.......> согласно которым разработка карьера по добыче песка предусматривается гидромеханизированным способом, с транспортировкой добытой горной массы на карты намыва на основании лицензии на право пользование недрами № <.......> от 20.08.2015 года АО «Промэкскавация». Срок разработки карьера равен 22 сезонам. Разработка карьера (первый год разработки) начинается с северо-восточной стороны. Магистральный пульпопровод, соединяющий земснаряд и выходящий к месту укладки – карты намыва, должен располагаться с северо-восточной стороны участка недр, карты намыва расположены за границами заказника. Осушение поля карьера не предусматривается. Однако в ходе проверки установлено, что АО «Промэкскавация» была начата разработка
14.08.2012, от 15.08.2012, указывающими на приостановление работ до изменения заказчиком способа их выполнения (т.5 л.д.126-128). Кроме того, факт приостановления работ подтверждается также представленными на обозрение суда записями в журналах авторского надзора за строительством: учетным листом журнала 40, содержащим запись от 28.07.2012 о необоснованной остановке земснаряда и прекращении работ по образованию ковша водозабора гидромеханизированным способом в нарушение проекта. Запись заверена руководителем проектов ООО «ТЮНГД» ФИО11. Запись продублирована 29.07.2012 на странице 41 журнала; учетными листами журнала №43-59 (в период с 29.07.2012 по 18.08.2012), содержащими дублирующую запись о простое земснаряда, а также запись о том, что работы на карте намыва №1 не ведутся. Записи заверены руководителем проектов ООО «ТЮНГД» ФИО12. При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что приостановления работ на объекте по причине выявления обстоятельств, которые грозили годности результату выполняемой работы и создавали невозможность завершения работы в срок, со стороны ЗАО «Сибгидромехстрой» фактически не производилось, суд находит несостоятельными.
