взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. С 01.01.2017 ответственность за непредставление расчета по страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, гипотеза, диспозиция , санкция ранее действовавшей нормы, в том числе размер штрафных санкций, остался неизменным. Согласно статье 20 Федерального закона № 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, в соответствии
34 части второй Налогового кодекса РФ. Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ была установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. С 01.01.2017 ответственность за непредставление расчета по страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, гипотеза, диспозиция , санкция ранее действовавшей нормы, в том числе размер штрафных санкций, остались неизменными. Согласно статье 20 Федерального закона № 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, в соответствии
взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. С 01.01.2017 ответственность за непредставление расчета по страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, гипотеза, диспозиция , санкция ранее действовавшей нормы, в том числе размер штрафных санкций, остались неизменными. Согласно статье 20 Федерального закона № 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, в соответствии
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации. Названная норма имеет сложную гипотезу-диспозицию (в административно-правовых нормах, предусматривающих составы правонарушений, гипотеза сливается с диспозицией), которая предусматривает в качестве условий применения санкции несколько формальных составов. Поскольку гипотеза-диспозиция данной нормы альтернативная, для наступления ответственности достаточно одного из предусмотренных ей условий. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Как следует из содержания постановления № 383-16 от 08.12.2016, административный орган сделал вывод о виновных действиях общества, выраженных в том, что обществом не
показаний на месте, с участием адвоката и понятых, показал, каким образом он совершил кражу ТМЦ из здания <данные изъяты> расположенной на окраине <адрес> возле перекрестка автодорог <адрес> ходе проверки показаний на месте ориентировался свободно. ( т. № л.д. 240-251 ). Поскольку в ходе судебного заседания, (в ходе допросов, очных ставок, в т.ч. с применением видеофиксации) фактов, свидетельствующих о сговоре подсудимого с иными лицами на совершение преступления, о выполнении иными лицами объективной стороны преступления, образующего гипотезу, диспозицию состава ст.158 УК РФ не установлено, в то же время, учитывая данные осмотра здания, показаний подсудимого, законного представителя потерпевшего, следует, что здание использовалось для размещения материальных ценностей, действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Б ч.2 158 УК РФ – кража, с незаконным проникновением в помещение, размер и стоимость похищенного установлен на основании пояснений представителя потерпевшего, заключения эксперта, справок о стоимости, возражений в данной части от подсудимого не поступило. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями
с тремя несовершеннолетними детьми. На 6.00ч. у него была договоренность с клиентом на переезд в г. Арзамас. Инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение относительно санкции вменяемой статьи и напуган тем, что освободится от процедуры медицинского освидетельствования не ранее 8.00ч., а автомобиль будет направлен на штрафную стоянку, что для него в сложившихся обстоятельствах было непреемлемо. В связи с этим он согласился на отказ от прохождения процедуры в действительности, статья должна разъясняться полностью, включая содержание гипотезы, диспозиции и санкции. Санкцию вменяемой статьи инспектор должным образом не разъяснил, что подтверждается видеозаписью, которая также не подтверждает факт должным образом проведенного отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при понятых. Понятой Р. в ходе судебного заседания также подтвердил, что он не присутствовал при процедуре отстранения. Отстранение было произведено около 2.00, а протокол был составлен в 3.50. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении сведений из ОАО «Вымпелком» о местонахождении мобильного
административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Суд учитывает раскаяние в совершенном административном правонарушении ФИО3, вместе с тем оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания по делу не имеется, поскольку оно назначено минимальное в рамках части второй статьи 12.27 КоАП РФ. Ссылка на то, что ФИО3 о том, что 21 марта 2021 года совершил несколько административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность не является, сама по себе, с учетом гипотезы, диспозиции и санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для назначения иного вида наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом, является мотивированным и в нем дана оценка всем обстоятельствам по делу и исследованным
третьими лицами, в интересах которых ФИО1 совершила фальсификацию ЕГРЮЛ, и она также фактически приобрела право на распоряжение указанными юридическими лицами. Состав статьи 170.1 УК РФ является формальным и будет оконченным с момента представления ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а заведомость, как обязательный признак состава, указанного преступления предполагает, что виновный достоверно знает о ложном характере представляемых им данных. ФИО1 были выполнены все признаки объективной стороны преступления; и гипотеза и диспозиция статьи 170.1 УК РФ акцентируют внимание именно на самом факте фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и не предполагают совершение преступления только в отношении уже созданных юридических лиц, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений об их учредителях и участниках возможны и допустимы и в отношении создаваемых. Следователем указаны в формулировке обвинения все обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению по факту фальсификации ФИО1 ЕГРЮЛ в отношении создаваемого юридического лица ООО «Соната», и исключение из обвинения ФИО1
