ответчик в отзыве на иск, истец просит ответчика произвести зачет 114 000 руб. задолженности в счет задолженности истца перед ответчиком по договору коммерческой концессии № 187 от 02.02.2012 г. Помимо этого, ответчик представил дополнительно запрошенные у него судом договор коммерческой концессии от 02.02.2012 г., согласно которому ответчик передавал истцу право использования комплекса исключительных прав и информации, документы к договору коммерческой концессии, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком. Данные документы приобщены к материалам дела посредством ГИС «Правосудие » (ходатайство ответчика от 19.04.2018 г.). Данные документы объясняют факт использования истцом бланков с названием «Тонус-Клуб». При таких обстоятельствах заявление о фальсификации ответчиком письма от 30.10.2014г. с исходящим номером № 30/10/2014-1 подлежит отклонению. Ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ принял предложения истца о проведении зачета задолженности ответчика перед истцом в размере 114 000 руб. по агентскому договору от 28.06.2013 г. в счет задолженности истца по договору коммерческой концессии от 02.02.2012 г. При таких
вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №3-О. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, кассатор ссылается на незначительный период пропуска срока, а также на то, что согласно сведениям из ГИС Правосудия определение было размещено 01.05.2021, таким образом дата подачи на обжалование истекает 01.06.2021. Кассационной жалоба подается 04.06.2021, то есть с пропуском на 3 дня. Судом установлено, что представитель ФИО1 - адвокат Салюка А.С. по доверенности от 19.04.2021 - присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 29.04.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции, соответственно, знал о результате рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, полный текст определения был изготовлен 30.04.2021, выгружен в электронной системе «Картотека арбитражных дел», опубликован на
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение – отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности ей свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 01.04.1993 на основании постановления главы администрации Барышевского сельсовета от 20.08.1992 №, приобщить к материалам дела копию решения Новосибирского районного суда по делу № 2-4/2020 от 11.02.2020, подтверждающую обоснованность доводов апеллянта о нарушении своих прав, скриншоты из ГИС-Правосудие , подтверждающие обоснованность доводов апеллянта о том, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь 23.06.2020 в ходе рассмотрения дела № 2-4/2020 судом апелляционной инстанции, копию выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, подтверждающую, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данный участок, копию выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждающую довод апеллянта о том, что данный земельный участок является самостоятельным объектом права. В обоснование апелляционной жалобы указано
демонтажа и перемещения самовольно размещенных временных объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденный Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок №). Данный Порядок предусматривает конкретные действия и сроки при выявлении, демонтаже и перемещении самовольно размещенных временных объектов на территории города Ростова-на-Дону. 25.03.2022г. Чагаян была направлена соответствующая претензия, на которую получен ответ от 08.04.2022г. №, в котором указывается на подготовку исковых заявлений о сносе гаражей для дальнейшего обращения в суд. При анализе данных в системе ГИС «Правосудие » поданные иски в отношении лиц, установивших гаражи, не выявлены до настоящего времени (хотя с момента установления их личностей прошло более полугода). Кроме того, подача данных исков вообще не предусмотрена Порядком №70. Ранее заявлению истца <адрес> было вынесено Представление от 07.02.2022г. № об устранении фактов ненадлежащей реализации полномочий по выявлению и демонтажу самовольно установленных временных строений. Согласно независимому экспертному исследованию № от 27.10.2021г., выполненному <данные изъяты> с целью обеспечения нормативного эксплуатационного состояния земельного участка
вышеуказанного постановления ФИО1 15.06.2021г. будучи уведомленным о проведении внеплановой выездной проверки, организованной на основании приказа от 21.05.2021г. № Департамента ветеринарии <адрес>, отсутствовал дома по адресу <адрес>, не обеспечил присутствие своего представителя, тем самым воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки. ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями норм Конституции и административного законодательства. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, материал не зарегистрирован в ГИС правосудие . Согласно примечания ч.1 ст. 19.4.1КоАП РФ распространяется только на ИП, должностных и юридических лиц. ФИО1 не является ИП. По мнению заявителя объектом административного правонарушения по указанной статье является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. В отношении физического лица, не являющегося ИП такой порядок отсутствует. Протокол составлен в отсутствие заявителя, не разъяснены права и обязанности. Протокол судебного заседания не велся и составлен
техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Для применения данной нормы необходимы следующие условия: впервые совершенное правонарушение, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения вреда/ возникновения угрозы причинения вреда правоотношениям, указанным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Установлено, что условий для применения в отношении ООО «Фундамент» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку вмененное Обществу административное правонарушение совершено не впервые ( ГИС правосудие содержит информацию о привлечении ООО «Фундамент к административной ответственности). Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными
