УВД по Ивановской области. Следственным управлением при УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области 27.05.2011 по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Арго ДС» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 32588 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании распоряжения от 22.03.2011 № 124 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств проведено гласное обследование помещения по адресу <...>., в результате чего было обнаружено и изъято 337 коробок с нитками торговой марки «ДС». Товарный знак «ДС» зарегистрирован за правообладателем – ООО «Арго ДС» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем выдано свидетельство на товарный знак № 279563. В рамках уголовного дела 15.07.2011 вынесено постановление о производстве выемки нитей, составлен протокол выемки нитей, а также 15.07.2011 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу
оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Как следует из заявления истца, 25 июля 2006 года в принадлежащих ИП ФИО1 торговых точках, расположенных по адресу: г.Орел, территория Южного рынка и <...>, сотрудниками ОРЧ УНП при УВД Орловской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка и гласное обследование помещения . В ходе проведения обследования в помещении по адресу: <...> была изъята аудио-видеопродукция, а именно 1561 диск. Кроме того, в торговой точке, расположенной на территории Южного рынка в г. Орле были изъяты компакт-диски в количестве 2268 шт. Всего изъято 3829 дисков и составлены соответствующие акты. Истец считает, что незаконными действиями сотрудников милиции ему причинены убытки в сумме 223651 руб., которые складываются из средней стоимости изъятых компакт-дисков в количестве 3829 штук. Решением Заводского районного
ст. 1262 ГК РФ, и зарегистрировал в Роспатенте указанные программные продукты, а также их компоненты, в качестве программ для ЭВМ, получив соответствующие свидетельства: №2001611306 от 01.10.2001, №2001610830 от 04.07.2001, №2001611305 от 01.11.2001, №2001611301 от 01.10.2001, №2001610831 от 04.07.2001, №2001610506 от 03.05.2001. При этом, согласно ст. ч.1 ст. 1259 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. Факт нарушения авторских прав истца был установлен 12.11.2013 в ходе проведения гласного обследования помещений ООО «Градиент» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д.23,3 лит.3. В ходе проведения обследования у Ответчика были изъят системный блок, ноутбук «SAMSUNG» на несъемных жестких дисках которых имелись экземпляры программных продуктов ООО «1С», а именно: 1. Системный блок № 2 «1С: Предприятие 7.7 для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка) стоимостью 146 000 руб. «Управление распределенными ИБ» - стоимостью 25 000 руб. 2. Ноутбук «SAMSUNG»
в том числе ООО <.......>». В ходе указанного мероприятия, а именно изъятия электронных носителей, не была предоставлена возможность изготовить копии изымаемой информации, чем нарушена ч.1ст.15 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из текста данной статьи так же следует, что срок изъятия предметов должен быть ограничен «решением задач оперативно-розыскной деятельности», однако до настоящего времени изъятые предметы и документы Обществу не возвращены. Кроме того, никто из сотрудников Общества не был допрошен или опрошен. Оперативно-розыскное мероприятие, гласное обследование помещений , зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, было проведено без согласия руководителя ООО «<.......> a8 и носило характер незаконного обыска. По мнению автора жалобы, данное оперативное мероприятие проведено с нарушением закона, что повлекло нарушение прав предприятия и его учредителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, признать действия сотрудников полиции в части проведения оперативно-розыскных мероприятий с изъятием оргтехники незаконными. На апелляционную жалобу поступили возражения начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте
оперативного учета о факте уклонения от уплаты налогов этим ЗАО - акт от 24 мая 2010 г. исследования документов, проведенного старшим специалистом-ревизором ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО, в котором отражено выявление признаков уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ЗАО «...» на сумму свыше 30000000 руб. и рапорт старшего оперуполномоченного ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО Е. о получении оперативной информации о совершенном преступлении. Вместе с тем, проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как гласное обследование помещений , зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, может осуществляться только с согласия владельцев осматриваемых объектов. При проведении этого оперативно-розыскного мероприятия не допускается фактическое проведение обыска, то есть осуществление каких-либо принудительных, вопреки согласия владельцев, действий по отысканию и изъятию предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться лишь на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Как видно из объяснений заявителя К.,
в том числе Х., П., С. Напротив, приведенными в приговоре показаниями свидетелей подтверждается ее невиновность, причем письменные документы, представленные ООО «Ладожская форель» по сделкам в обоснование заявленных сумм налоговых вычетов, судом непосредственно не исследовались и в приговоре не проанализированы; - суд первой инстанции фактически не исследовал и оставил без разрешения вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе проведенное 4 апреля 2012 года оперативными сотрудниками МВД РК, в составе которых находился Г. гласное обследование помещений по адресу: <...> ком.2, в процессе которого были изъяты документы и вещественные доказательства, накопители, содержащие информацию в электронном виде. Несмотря на распоряжение временно исполняющего обязанности министра МВД РК от 16.05.2012 № 41-р, признавшего проведенное обследование незаконным, и требование о возвращении изъятых предметов и документов, незаконно изъятое в соответствии с законом возвращено не было. Незаконно изъятые документы и предметы, находившиеся в сшивках и пакетах без герметичной упаковки, перечень которых с расшифровкой содержания не был
