гласности фактов внепроцессуального вмешательства он не получил никакого ответа, что также ставит под сомнение объективность апелляционного рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности по делу при рассмотрении ходатайства, поскольку ему не были вручены возражения иных потерпевших по делу, что лишило его возможности подать собственные возражения. Просит об отмене указанного постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в Четвертый кассационный суд. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саушкина ИВ., потерпевшие по делу С.С. С.О. Л. просят оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона. Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству
банкротстве ЗАО НК «Якол». Обоснованность заявленных требований рассматривается судом в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В процессе рассмотрения требования кредитора судом установлено, что Постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РС(Я) от 16.02.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Отложение судебного заседания в связи с непоступлением материалов дела №А58-2571/08 в Арбитражный суд РС (Я) необоснованно и ведет к затягиванию процесса, кроме того, в связи с гласностью судебного производства , данные о рассмотрении дела А58-2571/08 судом апелляционной инстанции опубликованы на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда и в базе данных Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда РС (Я) по делу №а58-2571/08 от 16.02.2009г., вступившее в законную силу, является преюдициальным для рассмотрения данного требования, обстоятельства и факты, установленные данным судебным актом повторному исследованию не подлежат. Изучив материалы дела, суд признает требование ОАО «Якутгазпром» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника
участников арбитражного процесса об уголовной об ответственности за разглашение сведений, составляющих гос.тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), которая которой должна быть приобщена к материалам дела(абз.2 п.23.1. Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"). Согласно абз.2 п.23.2. Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании ч.5 ст.158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение Согласно п.16.1. Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", по смыслу ст.4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или
материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом нарушен принцип гласности. Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации лица, само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из наличия оснований предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему
в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" тексты судебных актов арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации, принятые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", арбитражным судам необходимо учитывать, что опубликование судебных актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не может само по себе рассматриваться как наносящее ущерб безопасности таких лиц, членов их семей, их близких, а также их чести и достоинству. Доводы заявителя о том, что раскрытие персональных данных ФИО2 как гражданина создает угрозу ФИО2. и членам его семьи, подлежат отклонению судом, поскольку опубликование судебных актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в деле, само по себе не может
по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствует о том, что истец, не являясь стороной сделки, была поставлена о ней в известность своим супругом ФИО3, доказательств этому в материалах дела не имеется. Наряду с этим судом достоверно установлено, что основной долг по договору займа был взыскан с ФИО3 решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г., в связи с чем, принимая во внимание гласность судебного производства , истец могла узнать о совершении спорной сделки в день вынесения судебного постановления. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено п. 4.1 договора, оспариваемого истцом, были взысканы решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г., вступившим в законную силу 3 августа 2021 г. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась 18 октября 2021 г.,
жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не оглашалось ходатайство об условно-досрочном освобождении, не исследовалась характеристика, а переданное адвокату «обращение для оглашения в суде» оглашено не полностью, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении оглашено, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях исследовались наряду с иными представленными материалами, а ходатайств об оглашении «обращения для оглашения в суде» от осужденного и его защитника не поступало. Довод о нарушении принципа гласности судебного производства не обоснован. Судам рекомендовано в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8). Вместе с тем, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст.399
Суда РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, а также с учетом процентных надбавок и районного коэффициента в районах Крайнего Севера, установленных законодательством. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения в повышенном размере не имеется. Действительно, исходя из п.п.«в» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения в повышенном размере производится судом по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях. Однако конституционный принцип гласности судебного производства предполагает рассмотрение уголовных дел во всех судах открытым, а слушание дел в закрытом заседании допускается строго в случаях, предусмотренных федеральным законом. Тот факт, что такая стадия рассмотрения уголовного дела как предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, в соответствии с требованием ч.1 ст.234 УПК РФ свидетельствует о том, что часть судебного заседания, в силу уголовно-процессуального закона, проводится в форме закрытого слушания. Однако, приведенное обстоятельство не указывает на то, что рассмотрение уголовного дела по
