кассационного обжалования. Ссылка на рассмотрение заявления общества в отсутствие заключения административного органа об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал дело подготовленным к рассмотрению и посчитал возможным рассмотреть его по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле. Нарушение принципа гласности судебного разбирательства (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не установлено. При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь
защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей все показания Г. данные им ранее; суд предоставил возможность свидетелю Ш. до его допроса в суде, прочитать протоколы своих допросов, составленные на предварительном следствии, а также незаконно, в нарушение требований статьи 281 УПК РФ, огласил его показания при присяжных заседателях до проведения допроса свидетеля стороной защиты; судом нарушен принцип гласности, поскольку процессуальные вопросы, в том числе касающиеся заявленных сторонами ходатайств, обстоятельств допроса свидетелей, в нарушение требований статьи 241 УПК РФ обсуждались в зале судебного заседания в отсутствие «слушателей» и представителей средств массовой информации; ФИО1 во время судебного разбирательства при присяжных заседателях «содержался в клетке», что оказало существенное влияние на вердикт присяжных, поскольку таким образом изначально перед ними был создан образ «преступника»; суд существенно нарушил статьи 78 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, не обосновав в приговоре неприменение к ФИО1 срока давности уголовного преследования по данному делу. Апелляционное определение Пятого
«ГАЗ» в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, в судебные заседания представителя не направляло, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определяло само. Кроме того, общество «ГАЗ», на котором лежало бремя доказывания использования товарного знака, располагало при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции. Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства ) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства. В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве подтверждения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411871 на предлагаемых к продаже товарах общество «ГАЗ»
части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент финансов Администрации Волгограда, заявляя о нарушениях требований статьи 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом, эти нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявителем не учтены положения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, ограничение допуска в залы судебных заседаний участников процесса или иных лиц, недопустимо, гласность судебного разбирательства предполагает право любого лица присутствовать в открытом судебном заседании в силу части 1 статьи123 Конституции Российской Федерации. Договоры уступки права требования от 25 марта 2008 года №№ 1/1, 1/2 отвечают требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным правовым актам и договору, соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и
достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов). Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства ) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и которые представил следователь в суд для обоснования законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Лишение же адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого ФИО1, права на ознакомление с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, является нарушением права подозреваемого ФИО1 на защиту. В нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, таких как состязательность сторон в уголовном судопроизводстве, равенство прав сторон в судебном заседании, гласность судебного разбирательства , судом не были исследованы в судебном заседании с участием сторон указанные материалы. С учетом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в
прокурора области старшего советника юстиции Пирва Г.А. Г.А. заключается в фактическом разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, не входящего в компетенцию прокурора. Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судами Российской Федерации. Разрешая вопрос, связанный с исполнением приговора, не входящий в компетенцию прокуратуры, заместитель прокурора области фактически лишил истца прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно права на равенство перед законом и судом, на судебную защиту прав и свобод, на гласность судебного разбирательства , а также на состязательность и равноправие сторон, предусмотренные статьями 19, 46, частями 1, 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в частности в праве на обращение в суд, на рассмотрение обращения в судебном заседании в общем порядке. Не мотивированность решения заместителя прокурора области старшего советника юстиции Пирва Г.А. Г.А., по мнению административного истца, заключается в том, что в письме-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретном Федеральном законе, согласно которому перевод в колонию-поселение должен
