Н общей площадью 283,7кв.м., литер «О» общей площадью 94,6кв.м., литер «Б» (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9) общей площадью 56,5кв.м., навесы (1-7, 9-27, 29-34), общей площадью 2398,8кв.м. Общая площадь приобретенного ФИО4 С-А. недвижимого имущества составляет 5.644,2кв.м. Актами приема-передачи от 25.12.2003 объекты недвижимости были переданы ФИО4 С-А. Вся недвижимость зарегистрирована в Управлении Росреестра по РСО-А 27.12.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39). Глава АМС г.Моздока 09.01.2004 приняла постановление №8, согласно которому физическому лицу ФИО4 С-А. был передан в аренду земельный участок площадью 7510,кв.м. для завершения строительства объекта «Рынок» (л.д.94). Согласно свидетельству серии 15 №000136631 гражданин ФИО4 С-А. зарегистрирован Инспекцией МНС России по Моздокскому району РСО-Алания в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.72). Постановлением от 22.03.2004 №407 Главы АМС г.Моздока, отменив постановление от 09.01.2004 №8, передала в аренду сроком на 10 лет ФИО4 С-А. земельный участок площадью 7263,4кв.м. и гражданке ФИО1
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 11 сентября 2013 года Дело №А61-2054/13 Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: Судьи Базиевой Н.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к УФАС по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013г. № ФА-01/13 установил: Глава АМС Правобережного района ФИО2 Урузмагович (далее Глава АМС, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 22.04.2013г. № ФА-01/13 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 рублей. Требования заявителя, изложенные в заявлении, обоснованы тем, что конкурс по отбору управляющих организаций для управления указанными домами не проводился, так как на
а также переданных в 1 установленном порядке государственных полномочий. Кроме этого разрешение на строительство объекта №RU 15301000-68 от 14.02.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 15301000-68 от 27.06.2014 выдано от имени АМС г. Владикавказа, как уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5 статьи 50 Устава г. Владикавказ, АМС г. Владикавказа руководит глава администрации местного самоуправления на принципах единоначалия (часть 2). Глава АМС г. Владикавказа обеспечивает осуществление администрацией местного самоуправления г. Владикавказ полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Северная Осетия- Алания (часть 7.1). Из приведенных норм следует, что в соответствии со своими полномочиями, глава АМС г. Владикавказа в целях эффективного, экономного соблюдения порядка расходования бюджетных средств г. Владикавказ, соблюдения установленного порядка управления, законности и результативности распоряжения имуществом, находящегося в собственности муниципального образования г. Владикавказ,
а также переданных в 1? установленном порядке государственных полномочий. Кроме этого разрешение на строительство объекта №RU 15301000-67 от 14.02.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 15301000-67 от 27.06.2014 выдано от имени АМС г. Владикавказа, как уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5 статьи 50 Устава г. Владикавказ, АМС г. Владикавказа руководит глава администрации местного самоуправления на принципах единоначалия (часть 2). Глава АМС г. Владикавказа обеспечивает осуществление администрацией местного самоуправления г. Владикавказ полномочий по t решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Северная Осетия-Алания (часть 7.1). Из приведенных норм следует, что в соответствии со своими полномочиями, глава АМС г. Владикавказа в целях эффективного, экономного соблюдения порядка расходования бюджетных средств г. Владикавказ, соблюдения установленного порядка управления, законности и результативности распоряжения имуществом, находящегося в собственности муниципального образования г. Владикавказ,
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемое постановление №873 вынесено 26.07.2005 на основании заявления директора ГУСП «Баркад» ФИО3, который одновременно являлся и директором ГУСП МТС «Троицкая». Следовательно, предприятие знало об издании данного постановления в момент его вынесения. Администрация полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Апеллянт также ссылается на то, что отзыв АМС г. Моздока, представленный в материалах дела, не зарегистрирован в книге регистрации исходящей корреспонденции. Отзыв подписан не известным лицом, так как глава АМС ФИО4 его не подписывал и полномочия на подписания отзыва не передавал. Кроме того, по мнению апеллянта, вызывает сомнение отзыв от ГУСП «Баркад», подписанный ФИО3 Подпись ФИО3 на отзыве визуально не соответствует подписи ФИО3 на акте приема-передачи. Также АМС указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о слушании дела. Конкурсный управляющий ГУСП МТС «Троицкая» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции
при секретаре Туаевой Б.А., рассмотрев протест прокурора Моздокского района РСО-Алания на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2015 года, вынесенное в отношении главы АМС Раздольненского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением и.о. руководителя Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС по РСО-Алания) от 25 сентября 2015 года глава АМС Раздольненского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Моздокского районного суда от 13 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. С данным решением судьи районного суда не согласился прокурор Моздокского района РСО-Алания. В принесенном
Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы АМС Алагирского района РСО-Алания ФИО2, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 15 сентября 2020 года глава АМС Алагирского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 мая 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесенно постановление. В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, государственный инспектор РФ
и его представитель ФИО5 ФИО27 уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, в объяснениях привели доводы и обстоятельства, указанные в исковых заявлениях и дополнениях к ним, а также пояснили, что при применении оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены объяснения ФИО3 ФИО28. об исполнении поручении главы АМС <адрес> сельского поселения, которые, при этом, прямо не входили в должностные обязанности заместителя главы АМС. Вместе с тем, глава АМС сам препятствовал ФИО3 ФИО29. в оперативном исполнении его поручений, запретив ему использование служебного автомобиля. Представители ответчика - глава АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания ФИО6 ФИО30 уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании удостоверения, и ФИО7 ФИО31 уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что при применении к ФИО3 ФИО32. оспариваемых дисциплинарных взысканий нарушений требований трудового законодательства допущено не было. Дисциплинарные взыскания накладывались на ФИО3 ФИО33 в связи
РФ органы местного самоуправления являются самостоятельными и не существует прямого подчинения АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и АМС МО Дигорского района РСО-Алания, либо Собранию представителей МО Дигорский район РСО-Алания. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ каждый из данных органов местного самоуправления является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность под свою ответственность. Кроме того, АМС МО Дигорский район РСО-Алания не участвует в формировании органов и должностных лиц АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания. Глава АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания не назначается и не увольняется представительным либо исполнительным органом МО Дигорский район РСО-Алания, так как является выборной должностью, поэтому не состоит в прямой зависимости и подчинении. Согласно ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ О контрольно счетном органе муниципального образования – представительный орган каждого муниципального образования, имеется в виду и района и города и селения, в том числе и г. Дигора, вправе образовывать свой контрольно-счетный орган. И
