прокурора являются начальники управлений, которым было поручено исполнение требования, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с общей загруженностью сотрудников управления жилищно-коммунального хозяйства, отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника управления, при этом признал, что контроль за исполнением требования прокурора им (Полуяновым Д.В.) не осуществлялся; копия требования о представлении в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 в прокуратуру города Геленджика сведений (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» Полуянова Д .В. о направлении данного документа на исполнение); копии распоряжений главы указанного муниципального образования о переводе с 29.11.2018 Полуянова Д.В. на должность первого заместителя главы муниципального образования и возложении на него с 09.01.2020 по 23.01.2020 обязанностей главы муниципального образования; должностная инструкция первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), а также иные собранные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями
он в числе иного полагает, что ответственность за несвоевременное исполнение требования прокурора следует возложить на ответственного исполнителя, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с ненадлежащей работой руководителей подразделений, получивших указание непосредственно исполнять данное требование, при этом признает, что контроль за сроками исполнения требования прокурора им (ФИО1) не осуществлялся (л.д. 7-8), копии распоряжения главы муниципального образования город-курорт Геленджик о переводе с 29.11.2018 ФИО1 на должность первого заместителя главы указанного муниципального образования (л.д . 11), должностной инструкции первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам) з (л.д. 12-20), а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из должностной инструкции первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), с которой ФИО1 ознакомлен 24.04.2019 (что подтверждается его собственноручно исполненной подписью), следует,
судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Телегиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Нижегородской области к Дальнеконстантиновскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603310 <...>) о признании несостоятельным (банкротом) в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.11.2010г.); от должника: и.о. директора Дальнеконстантиновского МУП ЖКХ ФИО2 (распоряжение № 43-а-р от 01.07.2010г.); Глава Д -Константиновской поселковой администрации ФИО3 (решение № 12\1 от 06.06.2006г.); арбитражный управляющий: ФИО4 УСТАНОВИЛ: 03.11.2010г. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Нижегородской области с заявлением о признании Д- Константиновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, в размере, превышающем сто тысяч рублей, неисполненной более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО1
номинального держателя ООО «Дойче Банк» отсутствовали такие сведения о владельцах 378 486 526 513 обыкновенных акций ОАО «ТГК-2» по причине того, что они зачислены на счете «Ценные бумаги неустановленных лиц», номинальный держатель не мог представить указанные данные регистратору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях номинального держателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Зачисление указанных акций на счете неустановленных лиц, заявителем не оспаривается, произведено в соответствии с положениями пункта 11.19 главы Д части II Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 26.03.2007 №302-П, Приложения №13 к Правилам ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 25.07.1996 №02-259. Довод заявителя о том, что ООО «Дойче Банк» обязано было представить сведения о том, что ценные бумаги числятся на счете неустановленных лиц, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность номинального держателя не предусмотрена нормами действующего
г. «О минимальном размере превышения площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина» он решил оформить право собственности на весь земельный участок, общей площадью /площадь 2/, и стал собирать необходимые для государственной регистрации права собственности документы. МУП «Кадастровое бюро» была составлена карта (план) земельного участка, и акт установления и согласования границ указанного земельного участка, площадью /площадь 2/, который был подписан соседями, участки которых непосредственно граничат с участком истца: Ю. (участок /Номер/) и ФИО2 (участок /Номер/). Глава Д . территориального отдела Администрации Клинского муниципального района отказался подписать акт установления и согласования границ земельного участка; решением Клинского городского суда от /Дата/ данный отказ признан недействительным, решение вступило в законную силу /Дата/; после вступления решения суда в силу Глава Д. территориального отдела Администрации Клинского муниципального района подписал акт; владелица соседнего участка /Номер/ В.Т.ВБ. также занялась оформлением своего земельного участка; ранее данный земельный участок числился под номером /Номер/, в последующем ему был присвоен почтовый адрес:
Д.И. умер /дата/, о чем составлена запись акта /номер/. Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от /дата/ /номер/, /иные данные/ передало в собственность Д.И. в собственность квартиру, состоящую из /иные данные/ комнат, общей площадью /иные данные/ кв.м, в том числе жилой – /иные данные/, по /адрес/. Из архивных справок, предоставленных администрацией Первомайского района, следует, что в похозяйственных книгах /иные данные/ сельского Совета /иные данные/ за /дата/-/дата/ г.г. по /адрес/ значится: глава – Д .И., жена – ФИО1, дети – ФИО3 и ФИО2, теща-В.Е.. Жилой дом: квартира дорожного участка. Всего земли: /иные данные/. В похозяйственных книгах за /дата/-/дата/ г.г. по /адрес/ значится: глава – Д.И., жена – ФИО1, дети – ФИО3 и ФИО2 (выбыла /дата/ в /адрес/), теща-В.Е. (выбыла /дата/), внучка - Б.О. (выбыла в /дата/ году). Жилой дом: дорожный участок, /иные данные/. Всего земли: /иные данные/. В похозяйственных книгах за /дата/ г.г. по /адрес/ значится: Д.И. (умер
ТК РФ. Увольнение посчитал осуществленным незаконно по следующим основаниям: на момент увольнения П. Л.А. должна была находиться в отпуске; она не была предупреждена за 1 месяц о предстоящем увольнении; в силу статьи 39 ТК РФ не могла быть уволена без согласия органа, уполномочившего ее на представительство в коллективных переговорах; Администрация района не привела веских оснований к увольнению, что недопустимо. Учитывая приведенные доводы, просил удовлетворить иск. П. Л.А. и представитель Псковского облсовпрофа иск прокурора поддержали. Глава Д . района и представитель Администрации Д. района иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что основанием к увольнению П. Л.А. с работы послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой были выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств. Доводы прокурора и третьего лица о нарушении статьи 39 ТК РФ полагали несостоятельными, так как при принятии на координационном совете профсоюзов Д. района от ДД.ММ.2012 решения о вступлении в переговоры по заключению муниципального соглашения, отсутствовал необходимый
