Самарской области от 24.07.2020 по делу №А55-13051/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, третьи лица, участвующие при рассмотрении дела: администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, глава городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6
– Департамент) от 02.09.2020 № РД-1025; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель площадью 341 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута по заявлению Общества от 19.08.2020 № 430. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, глава городского округа Самара, ФИО1, ФИО2, Департамент управления имуществом городского округа Самара. Арбитражный суд Самарской области решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
№ 71-123/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 № 16-4647/2020, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 № 5-40/2020, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 13.05.2020 № 71-123/2020 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 № 16-4647/2020, глава городского округа Первоуральск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Щербаков СВ. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет
участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем издания распоряжения «О предоставлении ООО ИК «Новый город» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0517001:711. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, глава городского округа Самара. Арбитражный суд Самарской области решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
области от 10.02.2014 по делу № А12-20213/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по тому же делу возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение (правовой статус) Воронина И.Н., подписавшего жалобу как Глава городского округа – город Волжский. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует учесть, что в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
года г.Самара Дело №А55-15302/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А55-15302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара и Глава городского округа Самара об устранении нарушений прав собственника, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.07.2017); от 1-го ответчика – Администрации городского округа Самара: ФИО2 – заместитель руководителя управления правового обеспечения Департамента управления имуществом городского округа Самара (доверенность №1 от 09.01.2018); от 2-го
удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество, в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Глава городского округа Самара в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:27837, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для регистрации
области и подтверждено материалами дела, оспариваемое заявителем постановление принято бывшим главой городского округа – город Волжский ФИО2 и действует в редакции от 03.09.2008. Постановление от 03.09.2008 № 552-ГО официально опубликовано в газете «Волжская правда» 11.09.2008 (№ 140) и с этого момента считается вступившим в силу. В соответствии со статьей 21 Устава города Волжского (принят постановлением Волжской городской Думы от 27.05.2005 № 137/1, зарегистрирован в Главном Управлении Минюста России по ЮФО 09.11.2005 № RU343020002005001) глава городского округа – г. Волжский, наряду с представительным, исполнительно-распорядительным и контрольным органами городского округа, входит в структуру органов местного самоуправления. Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и возглавляет администрацию города Волжского. В пределах своих полномочий глава городского округа издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений, которые вступают в силу с момента их подписания, если иной порядок не установлен действующим законодательством, настоящим Уставом или самим актом, и обязательны для исполнения на всей
указала, что обязанность по предоставлению земельных участков в городе Лесном возлагается на Администрацию городского округа «Город Лесной». Кроме того, заявители обратили внимание, на то, земельный участок на котором расположено здание, принадлежащие ФИО1 и ООО «Вектор» находится на государственной земле на основании статьи 6 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании», статьями 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, МКУ «КУИ» к органам местного самоуправления не относится, Глава городского округа не правомочен наделять структурное подразделение Администрации правами органа местного самоуправления, так как обязанность по предоставлению земельного участка возлагается на Администрацию городского округа «город Лесной», как орган местного самоуправления. Администрацией городского округа «город Лесной» и МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» направлены письменные отзывы на жалобу, в которых они считают доводы необоснованными, просят решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом рассмотрены заявления ответчика и третьего лица
округа Жигулевск Самарской области и главы городского округа Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-11647/2023 по заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука», глава городского округа Жигулевск, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Самарской области, изложенного в письме от 11.01.2023 № 63/128 об отказе в
что Порядок проведения конкурса противоречит пунктам 2, 5, 6 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Пунктом 1 статьи 3 Порядка проведения конкурса установлено, что для проведения конкурса на замещение должности главы администрации Думой городского округа формируется конкурсная комиссия, общее число членов которой устанавливается в количестве 4 человек. Два члена конкурсной комиссии назначаются Думой городского округа, одним из которых является глава городского округа , два члена комиссии назначаются Губернатором Приморского края. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Порядка проведения конкурса конкурсная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и члена комиссии. Председателем конкурсной комиссии является глава городского округа, который при равенстве голосов имеет право решающего голоса (пункт 8 статьи 4 Порядка проведения конкурса). При названном составе конкурсной комиссии имеется большая вероятность возникновения конфликта интересов в отношении претендентов на должность главы администрации городского округа и членов
статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) не прошли процедуру публичных слушаний. Пункты 2 и 11 Решения от 8 августа 2016 года № 359-МПА содержат несоответствующую части 11.1 статьи 35 и пункту 5.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ формулировку о том, что « глава городского округа представляет Думе городского округа ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, деятельности администрации городского округа, в том числе о решении вопросов, поставленных Думой городского округа». Кроме того, пункт 11 Решения от 8 августа 2016 года № 359-МПА незаконно наделяет главу городского округа полномочиями по получению от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории городского округа, сведений, необходимых для анализа социально-экономического развития городского округа. Часть 9 статьи 5 Положения о порядке проведения конкурса определяет порядок
округа Сухой Лог. Размещение информации о деятельности Главы городского округа Сухой Лог, как органа местного самоуправления, на сайте городского округа не нарушает права граждан и организаций на доступ к информации о деятельности органа местного самоуправления, тем более что в силу статьи 28 Устава городского округа Сухой Лог и в соответствии со статьей 6 Закон Свердловской области от 10.10.2014 № 85-03 «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, рас положенных на территории Свердловской области» Глава городского округа Сухой Лог возглавляет местную Администрацию. Следовательно, отделение информации о деятельности Главы городского округа от информации о деятельности возглавляемой Главой Администрации городского округа введет граждан в заблуждение. Кроме того, при выполнении поискового запроса «Глава городского округа Сухой Лог» в различных поисковых сервисах в сети «Интернет» первой предлагается ссылка на сайт <данные изъяты>что свидетельствует о достаточно высокой степени идентификации указанного сайта именно с органом местного самоуправления - Глава городского округа Сухой Лог. Создание официального сайта
