ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-4608 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с. Шеметово, далее – глава сельского поселения ) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-59384/13 по заявлению открытого акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» (далее – общество) к главе сельского поселения и администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании недействительным решения главы сельского поселения, оформленного письмом от 10.10.2013 № 312, об отказе в проведении публичных слушаний по
преступления. По доводам представления, судами неправильно применен уголовный закон, допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Признавая Шевель виновной в совершении инкриминированного преступления, исходил из того, что у осужденной не имелось полномочий по изданию приказов о своем премировании, сославшись на показания главы <...> Т. о том, что премировать Шевель мог только главный распорядитель бюджетных средств, то есть глава сельского поселения . Вместе с тем, суд не учел, показания Т. и бухгалтера М. в судебном заседании о том, что Шевель имела право на получение денежных премий. Полагает, что сам по себе факт нарушения Шевель порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления. Кроме того, в представлении обращается внимание на небольшой материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, которая была внесена Шевель
Е.В. и Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Совет сельского поселения) на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года по административному делу № 2а-183/2021 по административному исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области к Совету сельского поселения, главе Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее также - глава сельского поселения ) о признании решений незаконными, удалении в отставку главы сельского поселения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения заинтересованного лица ФИО1, представителя административного истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских СВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции прокурором Фурмановской межрайонной прокуратуры в Совет сельского поселения внесено представление от 14 июля 2020 года об устранении нарушений закона, в
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения главы сельского поселения «Чухлэм» в отношении ФИО1 В.Ю. должностным лицом Управления Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при осмотре территории в деревне Ключ села Чухлэм Сысольского района Республики Коми главой сельского поселения «Чухлэм» было установлено, что возле жилого дома № <...> имеется автомобильный гараж в бревенчатом исполнении, который возведен Афанасьевой В.Ю. по правую сторону дороги «подъезд к деревни Уличпом». Через дорогу от
материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «А и В», расположенном по адресу: <...>, обратилась к Главе сельского поселения «Билитуйское» с заявлением о выдаче справки для оформления лицензии на продажу вино-водочной продукции. Письмами от 12.12.2008 № 343, от 01.04.2009 № 136 Глава сельского поселения «Билитуйское» отказал в выдаче справки, указав, что магазин находится на расстоянии 30 метров от спортивной площадки, которая относится к местам массового скопления граждан. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Главы сельского поселения «Билитуйское», суд первой инстанции исходил из соответствия его действий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Выводы суда постановлены при правильном
ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № R054/02/2021), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А29-5422/2021 по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Прокуратуре Республики Коми и Прокуратуре Удорского района Республики Коми о признании недействительным представления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – глава сельского поселения «Вожский», администрация сельского поселения «Вожский», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), у с т а н о в и л : акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Удорского района Республики Коми (далее – Прокуратура) от 17.03.2021 № 07-02-2021 в части, возлагающей на заявителя обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые
протокола следует, что решения по повестке дня приняты единогласно, на собрании приняли участие 32 участника из 70. Также на собрании приглашен уполномоченный Глава местной администрации. Обращаясь в суд с иском о признании недействительными внеочередных общих собраний участников общества от 11 марта 2017 года и от 05 мая 2017 ода истец ссылается на то, что на собраниях участия не принимала, обществом о проводимых собраниях не уведомлялась. Оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены, Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия решений участниками общества. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку о спорном собрании истец знал, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела
регистрационный номер RU275173122015002). ФИО1, являющийся жителем с. Малышево Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и не действующим решение Совета депутатов Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25 мая 2015 года № 62 «О внесении изменений в Устав Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в части подпункта 1.6 пункта 1, которым изменена редакция части 2 статьи 30 ( Глава сельского поселения ) Устава сельского поселения. В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, установленной пунктами 1, 3 статьи 5, подпунктом 5.1 статьи 7 Положения о публичных слушаниях, утвержденных решением Совета депутатов Малышевского сельского поселения от 30.05.2005 года № 7, и частью 4 статьи 44, пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ: проект решения не утверждался представительным органом; по проекту решения не
истребованием и изучением материалов дела жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г., вынесенное в отношении Главы сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2019 года Глава сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района Республики Дагестан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, заключающейся в лишении права замещать должности муниципальной службы, предусматривающие управление этой службой, сроком на 2 года. Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года указанное постановление судьи районного суда от 04 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено
области от 8 декабря 2014 года и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2015 года, вынесенные в отношении главы администрации сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 8 декабря 2014 года глава сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, глава сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского муниципального района ФИО1 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области суд с жалобой. Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2015 года
управляющий делами Администрации сельского поселения Кебячевский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, по поручению главы сельского поселения - иные работники Администрации. Считает, что статья Регламента незаконна, противоречит действующему законодательству и должна быть признана недействующей со дня ее принятия, поскольку деятельность главы сельского поселения в администрации не должна дублироваться, а значит возложенные Советом полномочия по обеспечению деятельности Совета и председателя Совета не могут быть возложены на муниципального служащего, а именно на управляющего делами. Глава сельского поселения не может делегировать свои полномочия управляющему делами, так как эта должность не относится к должностям представительного органа, обеспечивающим полномочия лица, замещающего муниципальную должность. Совет не является работодателем для муниципальных служащих и не может возложить на них трудовые обязанности. Считает, что для осуществления деятельности представительного органа в бюджете не заложено средств; нет штата, обеспечивающего полномочия лица, замещающего муниципальную должность; полномочия главы сельского поселения по обеспечению деятельности Совета и его органов, возложенные на него законом
сельсовет Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия и возложении на него обязанности устранить нарушения. В обоснование своего иска Г. указал, что <дата> в здании сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <№>, расположенный на территории сельского поселения Таймурзинский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ (далее - земельный участок с кадастровым <№>). На собрании присутствовал глава сельского поселения Таймурзинский сельсовет МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан Ф., были избраны председатель и секретарь собрания. В соответствии с п.11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения) протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. <дата>
