Согласие ФИО1 на такое уведомление содержится в тексте Договора займа. Однако, Федеральный закон № 230-Ф3 содержит понятие должник, отличное от закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно «должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство» (п.1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ). Так как, для правоотношений в рамках возврата просроченной задолженности Федеральный закон № 230-ФЗ является специальной нормой, при трактовке его требований нужно руководствоваться определением установленным Федеральным законом № 230-ФЗ (Принцип главенства специальной нормы над общей). Следовательно, согласие должника на уведомление путем направления уведомления на его электронный адрес не могло быть заключено с ФИО1 ранее момента образования просроченной задолженности, так как он не являлся должником в понимании Федерального закона № 230-ФЗ в момент заключения договора. Из чего следует, что согласие ФИО1 на осуществление уведомления о привлечении иного лица посредством размещения информации в личном кабинете Заемщика, при заключении договора кредитования, является ничтожным. Таким образом, установлено нарушение ООО МФК
Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ). При этом, Федеральный закон N 230-ФЗ содержит понятие должник, отличное от закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно "должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство" (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ). Так как, для правоотношений в рамках возврата просроченной задолженности Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ является специальной нормой, при трактовке его требований нужно руководствоваться определением установленным Федеральным законом N 230-ФЗ. (Принцип главенства специальной нормы над общей). Следовательно, согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами в рамках возврата просроченной задолженности не могло быть заключено с ФИО1 ранее момента образования просроченной задолженности, так как она не являлась должником в понимании Федерального закона N 230-ФЗ в момент заключения договора. Из чего следует, что согласие данное ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьими лицами при заключении договора кредитования является ничтожным. Исходя из изложенного ПАО "Банк ВТБ" осуществляло взаимодействие с третьим лицом
(банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Исключение относится к органам управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключенных крупных сделках, предоставления денежных средств третьими лицами за должника в обязательствах. Федеральный закон «О несостояте6льности (банкротстве)», как специальный закон имеет главенство, а иные нормы Гражданского кодекса и законодательства в целом применяются в части, не противоречащей требованиям специального закона, поэтому норма ст.449 ГК Российской Федерации об обращении взыскания на залоговое имущество на основании решения суда и нормы закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежит применению с учетом норм законодательства о банкротстве. Отстранение собственника в участии распоряжения имуществом унитарного предприятия – должника прямо установлено ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве), поскольку закон не предусматривает собственника как лица, участвующего в деле о банкротстве – статья 34. Отсюда неуведомление собственника
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, указал, что при исследовании вопроса применения ст. 10, 167, 168 ГК РФ, суд неправомерно отклоняет содержащиеся в ГК РФ нормы, которые не оговорены отдельно в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушая тем самым принцип главенства законов, согласно которому положения Закона «О несостоятельности банкротстве» являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и применяются в первую очередь, а в случае отсутствия в Законе конкретной нормы следует руководствоваться ГК РФ, устанавливающим общие положения в сфере гражданских правоотношений. Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО «Конкорд» и ОАО «Транссигналстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной
рассматриваемом случае. Считает, что заготовка древесины, независимо от категории земель, возможна только на основании лесорубочного билета. От ООО «Спокойный» поступили заявления, в которых указано на нарушение заявителем апелляционной жалобы норм процессуального законодательства - не представлены копии прилагаемых к жалобе документов, отсутствующих у третьего лица; неверно указан адрес ответчика; приложенное к апелляционной жалобе представление Прокуратуры Магаданской области от 11.05.2007 не предъявлялось в суд первой инстанции. Считает, что в апелляционной жалобе искажен принцип главенстваспециального закона по отношению к общим нормам . Остальные доводы, по его мнению, опровергаются материалами дела. Просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.При этом от Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик в своем заявлении также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Рассмотрев дело в порядке ст. 266
обязательства будут исполнены в срок, указанный в договоре, а именно по истечении 30 календарных дней. Однако, если обязательства заемщика не были исполнены в срок, установленный договором, то проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, и до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Ссылки ФИО1 на «Закон о защите прав потребителей» несостоятельны потому, что, как уже было указано выше, в законодательстве существует понятие коллизии норм права, когда при толковании и применении признается главенство специальных норм над общими нормам права. Так, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. А ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» как раз и является таким специальным законом, регулирующим именно правоотношения в области предоставления займов. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что если
по договору - передал ФИО1 денежные средства, в сумме, указанной в договоре займа, а поэтому никак не мог нанести ей морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия с его стороны. В то же время, ФИО1 своих обязанностей по условиям заключенного договора не выполнила. Ссылки ФИО1 на «Закон о защите прав потребителей» несостоятельны потому, что, как уже было указано выше, в законодательстве существует понятие коллизии норм права, когда, при толковании и применении норм права, признается главенство специальных норм , над общими нормам права. Так, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. А ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» как раз и является таким специальным законом, регулирующим именно правоотношения в области предоставления займов. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что
сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумма вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила по договору банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Данное условие о главенствеспециальныхнорм 44 ГК КРФ над нормами главы о договоре банковского счета, обусловлено правовой природой договора банковского вклада, вытекающей из него обязанности банка по сохранению суммы вклада и возврате полученной суммы с начисленными на нее процентами. В соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (п.1). По договору вклада любого вида, заключенному с
