05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу № А83-18718/2018 Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее – общество) к Службе капитального строительства Республики Крым (далее – служба, государственный заказчик) о взыскании 314 083,36 рубля дополнительных расходов по государственному контракту на выполнение работ от 27.12.2016 № 077/274 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы », установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения
комбинат» (далее – истец, комбинат, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда» (Белгородская область, далее - общество «Центрогипроруда», субподрядчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (Белгородская область, далее - общество «Строитель», подрядчик) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Гидроузел» (Белгородская область, далее - ассоциация, проектировщик), общества с ограниченной ответственностью «Агропромизыскания» (Белгородская область), федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы »(Москва) (далее – третьи лица), о взыскании убытков, связанных с устранением последствий деформации подпорной стенки, в размере 206 266 849 рублей 85 копеек с общества «Центрогипроруда» и в размере 12 004 948 рублей 93 копеек с общества «Строитель», установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной
Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» к учреждению и Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 638 123, 06 рублей неосновательного обогащения и 1 442, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФГУП «УС № 27 ФСИН России» ФИО1, Федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы » в лице Хабаровского филиала, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Выражая несогласие с указанными судебными актами, ответчик 24.12.2020 посредством почтового отправления обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии
29 августа 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ. Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 135 539 руб. 72 коп. и направил ответчику требование от 09 апреля 2021 года № 10-05-02/6755 об оплате неустойки. Срок выполнения работ по этапу «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы » истекал 25 декабря 2020 года, стоимость работ по контракту составляет 7 581 067 руб. 13 коп. Истец указывает, что ответчик с 25 декабря 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ. Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 114 853 руб. 17 коп. и направил ответчику
- перед вынесением решения судом первой инстанции не были оглашены материалы дела, тем самым было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, ответчик был лишен возможности убедиться как участник процесса в том, что все документы, поданные им в ходе судебных заседаний, были приобщены к материалам дела; - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации у ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, каковы причины вторичного получения отрицательного заключения ФАУ « Главное управление государственной экспертизы »; получали ли эксперты ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» материалы по исправлению недостатков экспертизы от ООО «Спецподземпроект Инжиниринг»; - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» для того, чтобы представитель ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выразил свою позицию по делу. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая
2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2018 № 13; от Федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы (Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России»): ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019 № ХА04/19-1; ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019 № ХА003/19-1; от третьих лиц: открытого акционерного общества «Терминал ФИО6»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019; акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8; акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «НСК-Управляющая»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального автономного учреждения «Главное
года № 8436, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 7 июля 2017 года № 8437, положительное заключение федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы России» по объекту не было получено, поэтому оплата по договору в полном объеме не может быть произведена истцом, без защиты разработанной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждением «Главное управление государственной экспертизы России» работы не могут считаться выполненными, т.к. требование о получении заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» установлено законодательством Российской Федерации и должно быть исполнено. Открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В данном случае днем, когда ООО «Гарант-Сервис» узнало о наличии обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать 30.08.2021 – дата письма ООО «Объединенная строительная компания 1520» о направлении заключения ФАУ " Главное управление государственной экспертизы " от 29.01.2021. Иных доказательств, подтверждающих то, что заявитель мог узнать о заключении ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" ранее указанной даты, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного и того, что заявление о пересмотре подано через систему «Картотека арбитражных дел» 23.10.2021, трехмесячный срок подачи заявления не пропущен. Заявитель ссылался на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А. при секретаре- Мироновой Т.Н., с участием заявительницы Фадеева М.Н. представителя заявительницы Кузнецов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 19 июня 2012 года дело по заявлению: Фадеева М.Н. о признании незаконным решения Федерального автономного учреждения « Главное управление государственной экспертизы » об отказе в предоставлении информации, У С Т А Н О В И Л: Заявительница обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» об отказе в предоставлении информации, мотивируя требования тем, что по ее запросу о предоставлении Положительного заключения, выданного ООО «Участок Коксовый» на Дополнение к «Проекту рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидируемой шахты им. Вахрушева с
космический центр», следовательно, нецелевого использования бюджетных средств не имеется. Нормы законодательства не содержат обязательного требования к проведению дополнительной государственной экспертизы в отношении откорректированных работ, не влияющих на безопасность и надежность объекта капитального строительства. Одним из условий предоставления и расходования субсидии является наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, выданные ФАУ " Главное управление государственной экспертизы ». КОГКУ «УКС» выполнило данное условие, получив положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 26.12.2017 и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта «Детский космический центр в ФИО2» от 26.12.2017 Казанским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Работы по устройству подиума в помещении 201 по локальной смете № 3-доп.1, работы по устройству облицовки колонн в помещении 202 по локальной смете № 4-доп.2, работы по обрамлению низа стен полированным керамогранитом в помещении 209 по
