в сельской местности <6> Федеральная целевая программа развития Калининградской области на период до 2010 года Культура Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства", г. Калининград 91.31 Кафедральный Собор Христа Спасителя в 04 058 1103 1004500 213 251 250000,00 г. Калининграде 92.31.21 Реконструкция областного драматического 04 058 1103 1004500 213 251 70980,00 театра, г. Калининград Муниципальное казенное предприятие города Калининграда " Управление капитального строительства", г. Калининград 92.53 Реконструкция зоопарка, г. Калининград 04 058 1103 1004500 213 251 20520,00 Государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", г. Калининград 92.52 Аварийно-восстановительные работы на 04 058 1103 1004500 213 251 2376,30 захоронении советских воинов в Гурьевском районе Калининградской области 92.52 Аварийно-восстановительные работы на 04 058 1103 1004500 213 251 2843,69 захоронении советских воинов в Багратионовском районе Калининградской области 92.52 Аварийно-восстановительные работы на 04 058 1103 1004500 213 251 3238,29 захоронении советских воинов в
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Фирмы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, государственное учреждение « Главное Управление охраны памятников города Москвы», правопреемником которого стал Комитет по культурному наследию города Москвы (арендодатель), и общество с ограниченной ответственностью «Регда» (арендатор) 01.07.2003 заключили охранно-арендный договор на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, расположенным по адресу: Москва, ФИО1 ул., д. 19А, стр. 1, сроком до 01.07.2028 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2006). Договор зарегистрирован в установленном порядке. На основании соглашения от 01.02.2006 права и обязанности арендатора перешли к Фирме. Условиями договора установлена обязанность
Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118628/2014, установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Учебный центр Центробизнес» (далее – ЗАО «Учебный центр Центробизнес»), образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее – организация), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании охранно-арендного договора от 05.08.2004 № 336, заключенного между Государственным учреждением « Главное управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес», недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Учебный центр Центробизнес» и организации путем выселения из здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1 482, 5 кв. м, передав здание-памятник «Усадьба - Главный дом XIX в кон. XVIII - XIX в.» Росимуществу в освобожденном виде, взыскании с Департамента культурного наследия г. Москвы в пользу Росимущества суммы в размере 10 209 359 руб. 78 коп. (с учетом
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, государственное учреждение « Главное Управление охраны памятников города Москвы» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 01.06.2001, в соответствии с которым Обществу на срок с 01.06.2001 по 01.11.2042 предоставлено в аренду здание общей площадью 1210,7 кв.м, являющееся памятником истории и культуры «Жилой дом XIX в», расположенное по адресу: Москва, 1-й Котельский переулок, д. 24, стр. 1. В дальнейшем арендодателем по договору стал Департамент. Дополнительным соглашением от 11.05.2010 стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке (не чаще 1 раза в
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, государственное учреждение « Главное Управление охраны памятников города Москвы» и Общество заключили охранно-арендный договор от 01.06.2001 № 23з (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010) на пользование недвижимым имуществом – зданием памятника истории и культуры по адресу: Москва, 1-й Коптельский пер., д. 24, на срок до 01.11.2042. Имущество передано Обществу 01.06.2001 по акту приема-передачи. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящее время арендодателем по договору является Департамент. Согласно разделу II договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010)
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: от истца – Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - ФИО1, доверенность от 09.04.2015 г., сроком по 31.12.2015 г. от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор - офис Таганский" - ФИО2, доверенность от 22.10.2015 г. сроком на 3 года от третьих лиц: 1. Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен, 2. ГУ " Главное управление охраны памятников г. Москвы" - не явился, извещен рассмотрев 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П. по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к
следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. Документы налогоплательщика содержат противоречивую информацию, счета-фактуры содержат недостоверную информацию. При анализе документов, представленных заявителем, установлено, что суммы договоров и смет не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. В договорах подряда указан юридический адрес ООО «АФК» - <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации фирм. Согласно ответу главного управления архитектуры и градостроительства Московской области 17.01.2005г. выдано разрешение ГУ « Главное управление охраны памятников г. Москвы» на производство работ по сносу указанного здания. В счетах-фактурах указан адрес ООО «АФК» - <...>, а/я 3959. Из протоколов допросов ФИО7 (бывший директор ООО «Хольстер»), ФИО8 (учредитель ООО «Хольстер») следует, что никто из них не знаком с директором ООО «АФК», кем подписывались документы от имени руководителя ООО «АФК» они не знают. Представитель подрядчика (ООО «АФК») ФИО5 доверенность на подтверждение своих полномочий от имени ООО «АФК» не представлял. В ходе проверки налоговым
делу № 09АП-16616/06-ГК признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва. Денежный переулок, дом 9/6. Признано недействительным зарегистрированное 21.06.2001г. право собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-188/2001-3206) на здание общей площадью 793,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Денежный переулок, дом 9/6. Признано недействительным зарегистрированное 09.07.2001г. право оперативного управления Государственного учреждения « Главное управление охраны памятников г. Москвы» (правопреемник Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01 /30-188/2001 -5409) на здание общей площадью 793,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, охранно-арендный договор № 298 от 14.10.2002 года, согласно которому ООО НТЦ «Энергосистемы» занимает помещение, расположенное по адресу: <...>.14.10.2002г., заключенный между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы», правопреемником, которого является Комитет по
Е Ш Е Н И Е 21.12.2006г. Дело № А72- 3681/06-28/275 г. Ульяновск Дата оглашения резолютивной части - 14.12.2006г. Изготовлено в полном объеме - 21.12.2006г. Судья Арбитражного суда Ульяновской области Абрашин Сергей Александрович , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ГАРО», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля», г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Сад», г.Ульяновск к МОД «Женщины – во власть», г.Москва третьи лица: - государственное учреждение « Главное управление охраны памятников г.Москвы», - общество с ограниченной ответственностью «Евроком-экспресс» - федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Агентство федерального имущества по г. Москве»; -Департамент имущества г. Москвы о взыскании 118 800 руб. при участии: от истца – не явился, уведомлен, от МОД «Женщины – во власть» - не явилось, уведомлен; от иных ответчиков
республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР. Таким образом, для отнесения недвижимого памятника истории – дома ФИО1 к категории памятников местного значения необходимо было согласовать такое отнесение с Министерством культуры РСФСР и принять соответствующее решение Мособлисполкома. Суду представлена архивная копия письма Министерства культуры РСФСР от 18 февраля 1988 года №17-21, адресованного Главному управлению культуры Мособлисполкома (л.д. 227-228). Из теста письма следует, что Главное управление охраны памятников истории и искусства Министерства культуры РСФСР рассмотрело список памятников истории и искусства, предложенных Производственным бюро по охране памятников для постановки под государственную охрану, и согласовывает для отнесения к числу памятников истории местного значения 142 памятника согласно Приложению №1 и к числу памятников искусства – 9 памятников согласно Приложению №2. Из представленных суду документов, а именно из архивной копии письма исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области от 20 апреля 1988 года
распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: , Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. По данным БТИ здание расположенное по адресу: и здание по адресу: являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 2 л.д. 43). 01 мая 2001 г. между Государственным учреждением « Главное управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «» был заключен охранно-арендный договор №, в соответствии с условиями которого спорный объект был передан арендатору в аренду на срок до 2050 г. при этом данный договор был зарегистрирован 13.09.2001 г. (Т. 1 л.д. 51-53). 10 марта 2004 г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы - правопреемником Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» ЗАО «» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к охранному договору № от 01.05.2001,
