кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарные №№ 113932, 113947, код ошибки UO, заявка от 06.02.2019. Кроме ежемесячных технических отчетов между сторонами также подписывались акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по январь 2021 года. При этом, как отметил истец, в отличие от технических отчетов, которые были подписаны ФИО14, о котором АО «СНПЗ» указывает в претензии, акты оказанных услуг были подписаны следующими должностными лицами АО «СНПЗ»: должностными лицами АО «СНПЗ»: начальник СЗ по ИТ ФИО15, главный метролог ФИО16 Между сторонами подписывались акты сверки. Со стороны АО «СНПЗ» акты подписаны начальником КФО ФИО17, заместителем генерального директора ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также старшим бухгалтером группы входного контроля ФИО21, ФИО22, ФИО23, и куратором договора ФИО16, ФИО24 Как указал истец, все акты по всем отчетным периодам АО «СНПЗ» были приняты, в ходе исполнения договора никаких претензий АО «СНПЗ» не выставлялось, оказанные услуги потреблены в полном объеме. Также истец указал, что АО «СНПЗ» не представлено доказательств
предположительными и преждевременными, следовательно, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу ПУ. Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» (далее – общество «ПК Энергоучет»), принимая во внимание заключение (комиссионная рецензия), оформленное специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации (далее – НП «СРО судебных экспертов»), о том, что ведущий инженер-электроник ФИО10 и главный метролог ФИО11 не являются компетентными в области криминалистического исследования пломбировочных устройств, не владеют методикой исследования признаков вскрытия пломб и пломбировочных закруток, суды пришли к выводу, что результат работы экспертов общества «ПК Энергоучет» не может рассматриваться в качестве доказательства вмешательства потребителя в работу ПУ и нарушения пломбы. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что данная экспертиза не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям
а также, не убедившись в наличии у нее соответствующих специалистов, имеющих необходимые образование и квалификацию. Изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не была соблюдена последовательность предусмотренных процессуальным законодательством действий для назначения экспертизы, а потому судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобами о нарушении порядка назначения повторной экспертизы. Суд по интеллектуальным правам критически оценивает пояснения представителей истца о том, что во всех организациях, подобных обществу «НИИизмерения», имеются подразделения, занимающиеся патентованием, а главный метролог ФИО9 имеет необходимые для проведения патентно-технической экспертизы образование и квалификацию. По мнению судебной коллегии, приведенные доводы, во-первых, не имеют документального подтверждения, а, во-вторых, основаны на предположениях представителей стороны спора, подавшей апелляционную жалобу и заинтересованной в отмене решения суда первой инстанции. Судебная коллегия также признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении размера вознаграждения эксперта, а также мотивов, по которым судом были отклонены предложенные ИП ФИО6 кандидатуры экспертов и вопросы, предложенные ИП
Согласно пункту 13 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Таким образом, поверка прибора ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. № 03546, производится по методике 2В0.283.626.РЭ1. Должностными лицами АО «ПО «Севмаш» (заместитель начальника НИ-ТИЦ – главный метролог , поверитель) 08.12.2020 составлено извещение № 037665 о непригодности к применению дифманометра-тягонапоромера мембраны показывающего, зав. № 03546. В качестве причины непригодности указано, что основная абсолютная погрешность показаний превышает допускаемый предел и имеет значение 0,45 кПа, при допускаемом значении ±0,25 кПа. Методика поверки МИ 2124-90 пункт 5.3.1. Согласно пояснениям контрольного мастера БУКП ССП Э-2 ФИО2 необходимость периодических проверок обусловлена записью в паспорте, интервал составляет два года от первичной поверки на заводе-изготовителе. Первичная поверка осуществлена 09.10.2019,
первой инстанции дали пояснения специалисты: ФИО6, профессор кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок ВятГУ, доктор технических наук, диплом Ц № 812189 от 07.06.1966 Горьковского института инженеров водного транспорта, курс - Московского ордена Ленина энергетического института, специальность - «Электропривод и автоматизация промышленных установок»; ФИО8, инженер-системотехник ООО «ТЗК «ПОБЕДИЛОВО», диплом БТ № 244617 от 27.02.1979 Кировского механико-технологического техникума МЛП СССР, специальность - «Электрооборудование промышленных предприятий и установок», квалификация - техник-электрик; ФИО9, начальник отдела метрологического обеспечения - главный метролог ООО «ТЦ МИР», ФИО10, начальник технологического отдела ООО «ТехПромСервис» входящего в НПО «Промприбор», являющегося изготовителем преобразователя расхода МастерФлоу и тепловычислителя ТМК-Н130. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения специалистов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности передачи данных прибора учета расхода воды МастерФлоу на тепловычислитель ТМК-Н130 после кратковременного отключения последнего от электропитания. Прибор учета воды МФ-5.2.2 с вычислительным блоком ТМК-Н130 обеспечивает
Е Ш Е Н И Е 15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении главного метролога Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта №07-29/188 от 27 ноября 2017 года главный метролог Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года постановление должностного лица административного органа от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд,
охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприрроднадзора по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –главного метролога ПАО Туймазинский завод автобетоновозов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприрроднадзора по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный метролог ПАО Туймазинский завод автобетоновозов» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо –главный метролог ПАО Туймазинский завод автобетоновозов» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление за малозначительностью совершенного нарушения и ограничиться устным замечанием. На судебное заседание ФИО1, не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления Росприрроднадзора по РБ –ФИО3 в удовлетворении
ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного метролога <адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> начальника отдела экологического надзора – ФИО3 привлек к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ должностное лицо – главный метролог <адрес> ФИО2 с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением должностное лицо-главный метролог <адрес> подал жалобу на данное постановление. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> начальника отдела экологического надзора – ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ
