№ 5-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П; определение от 21 апреля 2005 г. № 191-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную
обязании возвратить переплату по налогу в сумме 11385руб.60 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). установил: Предприниматель ФИО3 обратилась к Мировому судье судебного участка №2 г. Ржева с заявлением о возврате налоговым органом возникшей у нее переплаты по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . Ответчик не согласен с требованиями, т.к., по его мнению, заявителем пропущен 3 годичный срок, установленный ст.78 НК РФ ( глубина налоговой проверки ) для возврата налога, кроме того, возврат взносов налоговый орган не осуществляет. Рассмотрев направленное по подведомственности дело ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просит обязать налоговый орган возвратить налог и страховые взносы в сумме 11 385 руб. 60 коп.), заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд установил следующее. Спора по сумме излишне уплаченного налога стороны не имеют. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Действительно, пунктом
г. в связи с нарушением глубины выездной налоговой проверки доводы налогоплательщик так же не находят своего подтверждения. Так, в соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как следует из представленного в материалы дела решения № 6 «О проведении выездной налоговой проверки», оно вынесено руководителем налогового органа 12.02.2008г., следовательно, глубина налоговой проверки составляет 2005, 2006, 2007 годы. Проверяемый период по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в Акте выездной налоговой проверки от 08.04.2008г. № 14 составляет 9 месяцев - с 01.03.2007г. по 01.01.2008г. В части п. 9 раздела 3 оспариваемого решения, доводы налогового органа о необоснованности начисления амортизации в сумме 300 000 руб. на капитальные вложения подтверждаются материалами дела. Так, согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ, согласно которого
нарушены с учетом ее неоднократного приостановления и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 № Ф09-267/10-СЗ, в период, когда проверяющие не находятся на территории налогоплательщика, фактически отсутствует вмешательство в его хозяйственную деятельность. Глубина налоговой проверки не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В ходе выездной налоговой проверкой проведен анализ документов контрагентов проверяемого налогоплательщика. В ходе проведения анализа данных документов установлены расхождения с данными, отраженными в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком. Копии вышеуказанных документов в виде приложения к акту выездной налоговой проверки на 62 листах предприниматель ФИО1 получил лично под роспись. Получение указанных документов от контрагентов после вручения справки налогоплательщику не свидетельствует о
предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть выставлено в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае налоговым органом вышеуказанные требования налогового законодательства соблюдены: глубина налоговой проверки не превысила трехлетнего срока, выставление требования в порядке ст. 69 НК РФ как первый этап принудительного взыскания произведено в установленные сроки. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности доначисления и взыскания ответчиком спорной суммы налоговых платежей. Доводы общества, положенные в основу настоящего иска, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ. В связи с тем, что при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка
причин» для налогового органа действующим законодательством не установлено. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. Учитывая, что признание уважительными причин пропуска налоговым органом срока подачи в суд иска о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, решаются судом
Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции РФ); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового
апреля 2005 года N 191-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения
N 5-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П; определение от 21 апреля 2005 г. N 191-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную
