нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Согласно представленным материалам дела ФИО2 вменено противоправное деяние, выразившееся в том, что она, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX в.», допустила наличие глухого забора из металлопрофиля по границе данного земельного участка с юго-западной стороны памятника, то есть в охранной зоне объекта культурного наследия. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 07 июля 2021 года (дата обнаружения противоправного деяния). В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области
лесхоз, кадастровый номер 73:01:00:334/2003:383 находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2004 серии 73-АТ № 096664 (л.д. 29). 28.07.2008 старшим государственным лесным инспектором отдела Министерства природы Ульяновской области в Старомайнском лесничестве составлен протокол № 012-75 в отношении директора ООО ИФК «Солод» ФИО1 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что весной 2008 года директор ООО «Солод» ФИО1 дал указание установить глухой забор возле базы отдыха в квартале 33 Старомайнского лесничества, захватив тем самым незаконно земельный участок площадью 1,2 га (л.д.12-13). 28.07.2008 старшим государственным лесным инспектором отдела Министерства природы Ульяновской области в Старомайнском лесничестве вынесено предписание № 012-75 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации, согласно которому предписывалось оформить земельный участок площадью 1,2 га в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; снести забор, находящийся на территории лесного фонда до 31.12.2008 (л.д. 11). В ходе проведения
и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Как указывает истец по тексту искового заявления и апелляционной жалобы, объекты собственности АО МСК «Востоктранссервис» расположенные на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:284 и объекты собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1292 взаимосвязаны, имеют неразрывную технологическую связь. На границе земельного участка с кадастровым №25:28:030003:284 и земельного участка с кадастровым №25:28:030003:1292 (между участками) расположен глухой забор , высотой 3 м, изготовленный из профнастила, принадлежащий ООО «ДРП», который разделяет два указанных земельных участка, таким образом, что препятствует работе погрузочно-разгрузочного терминала АО МСК «Востоктранссервис». Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены судом в силу следующего. Из текста представленного заключения Росморречфлота, выданного в соответствии с Законом «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не
расчетов 08.10.2014 стороны к согласию не пришли. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец признал выполнение ответчиком работ по разработке котлована на сумму 422 720 рублей, требование удовлетворил частично на 2 772 689 рублей. ООО «СтройОптимум», оспаривая размер предъявленного к взысканию неосвоенного аванса, указывает на то, что им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, производство которых повлекло срыв сроков, установленных договором. Вместе с тем, работы по устройству водоотводной канавы, по подготовке площадки под глухой забор , подготовительные работы по разборке железобетонных фундаментов с выемкой обломков и грунта, а также работы по повторному динамическому испытанию свай в перечень работ по договору согласно смете (Приложение №1) не входят. В соответствии с пунктом 2.1 договора, если в смете не учтены виды работ или дополнительные объемы работ, оборудование и материалы, которые отражены в проектной документации переданной подрядчику в производство работ, то подрядчик обязан выполнить эти работы в соответствии с условиями договора. Стоимость этих
участка истца – искусственная, уклон спланирован от забора к центру, что препятствует стоку вод с участка. На земельном участке наблюдаются растения, которые растут на заболоченных землях, прошедшие полный цикл развития. Сток поверхностной воды затруднен глухим ж/бетонным забором. Учитывая совокупность природных компонентов, в том числе сформированную многолетнюю среду произрастания камыша, характер застоя вод на участке истца – многолетний. Причиной заболачивания участка истца является его неправильная планировка, а препятствием для стока вод с участка является железобетонный глухой забор , огораживающий участок и преграждающий естественный путь стоку вод. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Компания осуществляла
в закрытом доступе в КАДе, апелляционный суд установил, что к исковому заявлению был приложен единственный документ, который соотносится с ходатайством об обеспечении иска – акт от 25-30.10.2019, из содержания которого усматривается, что ИП ФИО3 на спорном земельном участке установлены столбы, которые хоть и затрудняют, но не делают невозможным проезд транспорта, принадлежащего ИП ФИО2, к мукомольному комплексу. Помимо изложенного в акте изложены предположения относительно того, какие последствия наступят в случае если к данному ответчику возведет глухой забор по границе спорного земельного участка. Таким образом, оценка представленных в материалы дела документов, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинения ему значительного ущерба в будущем. При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии достаточной аргументации, подкрепленной необходимыми и достаточными
№ 44г-0002 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Архангельск 26 января 2011 года Президиум Архангельского областного суда в составе: Председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Кокуновой В.П., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчицы убрать глухой забор , перенести самовольно построенную веранду, убрать лиственницу по надзорной жалобе ФИО1 на апелляционное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении ответчицы перенести консоль крыши забора на расстояние один метр от настоящего положения края, убрать снег с консоли крыши над забором на границе придомовых участков. В обоснование иска указала, что летом 2009 года ее соседка ФИО2 на границе придомового земельного
смежного участка <адрес> по забору из кирпичных блоков. Восточная граница участка проходит по глухому забору из металлического профлиста высотой около <данные изъяты> метров и по глухим воротам из металлического профлиста. В ходе обмера земельного участка дальномером лазерным <данные изъяты> (свидетельство о поверке <№>) установлено, что с южной стороны, со стороны <адрес> от установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии <данные изъяты> метров установлены часть кирпичного гаража, протяженностью <данные изъяты> метра, и глухой забор из металлического профлиста на кирпичные столбах высотой около <данные изъяты> метров, протяженностью <данные изъяты> метра. И на расстоянии <данные изъяты> метров установлен глухой забор из металлического профлиста на кирпичных столбах высотой около <данные изъяты> метров, протяженностью <данные изъяты> метра. Данное ограждение и часть кирпичного гаража огораживают и занимают часть земельного участка государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> примерной площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>, согласно схеме). Данная часть земельного участка самовольно занята и
