на то, что, согласно выводам эксперта, спорный товар - «кукурузный глютен» является побочным продуктом переработки зерна кукурузы в процессе производства крахмала. Кукурузный глютен не является зерновым отходом и не является кормовой смесью. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» не предусмотрена возможность применения льготной налоговой ставки в отношении товара « глютен кукурузный ». Таким образом, так как ввезенный товар не является остатком или отходом пищевой промышленности, зерновым кормом или кормовой смесью, таможенный орган принял законное и обоснованное решение об отказе в применении ставки по НДС в размере 10 процентов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1.В передаче
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным решением таможни обществу отказано в применении ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов в отношении ввезенного товара: глютен кукурузный , сухой (остатки от производства крахмала из кукурузы), и доначислено 6 829 845,25 рубля таможенных платежей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», суды первой
числе примечание № 1 названному Перечню), не учли заключение таможенных экспертов от 14.07.2016 № 12410002/023059. Суд кассационной инстанции указал, что обществом при таможенном декларировании с учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "остатки от производства крахмала из кукурузы, с содержанием белка в пересчете на сухое вещество более 40 мас.%, классификационный код ТН ВЭД 2303 10 110 0. Согласно Общероссийскому классификатору продукции в составе продукции крахмалопаточной промышленности (код 91 8900) присутствует глютен кукурузный , которому соответствует код ОКП 91 8941. В Перечне кодов по ОКП в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", в Перечне кодов ТН ВЭД такая продукция, как "глютен кукурузный" не поименована. Согласно таможенной экспертизе, проведенной с соблюдением установленной процедуры, ввезенный обществом товар определен как сухой кукурузный глютен, что соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/300516/001871, который относится к переработанному высокобелковому остатку в технологическом цикле производства кукурузного крахмала; не относится
(далее - НДС) в отношении ввезенного и задекларированного обществом товара – «кукурузный глютен». Несогласие с решениями таможни явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», придя к выводу о том, что фактически товар не является кормовой смесью, зерном, зерновым отходом, комбикормом, сухим кукурузным кормом, премиксом, представляет собой компонент кукурузного корма, полученный в результате переработки крахмалсодержащего
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 12.07.2010 между ООО «ПК «Альтернатива» (продавец) и ООО «ККЗ» (покупатель) заключен договор поставки №356/07-10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя муку кормовую по ТУ 9282-002-52019291-2006 и глютен кукурузный сухой (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.1. договора приемка товара по количеству осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: - при отгрузке товара самовывозом со склада продавца – в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя; - при доставке товара автотранспортом продавца до склада покупателя – в момент передачи товара на складе покупателя; - при поставке
норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Судами и материалами дела установлено следующее. Декларантом (Обществом) на Новосибирский таможенный пост (ЦЭД) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10609030/300915/0004124, 10609030/061015/0004246, 10609050/161115/0009087, 10609030/061015/0004237, 10609050/161215/0011557, 10609050/171115/0009210, 10609050/010316/0003036, 10609050/220316/0004225, 10609050/280316/0004713, 10609050/200416/0006336, 10609050/200416/0006363, 10609050/220416/0006574, 10609050/050916/0016701, 10609050/050916/0016716, 10609050/050916/0016706, 10609050/050916/0016698, 10609050/050916/0016703, 10609050/050916/0016714, 10609050/050916/0016715, 10609050/050916/0016712, в которых заявлены сведения о товаре № 1 « глютен кукурузный кормовой (порошок желтого цвета), остатки от производства крахмала из кукурузы, не используется в пищу для людей, не содержит ГМО, кормовая добавка с содержанием протеина 60,1%, используется для кормления сельскохозяйственных животных», классифицируемого в товарной подсубпозиции 2303 10110 0 ТН ВЭД ЕАЭС «остатки от производства крахмала из кукурузы (за исключением концентрированной замочной жидкости) с содержанием белка в пересчете на сухое вещество более 40 мас.%». Ввоз товара осуществлен в рамках внешнеторговых контрактов от 25.07.2016, от 10.03.2016, от
10 процентов применяется в отношении лишь такого товара из товарной позиции 2303, который является зерновым отходом или кормовой смесью. Доводы ООО «ТДГ», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что спорный товар (глютеновая мука) представляет собой неизбежный остаток от производства крахмала из кукурузы, то есть относится к побочной продукции или технологическим отходам. Вместе с тем, как установили судебные инстанции, руководствуясь положениями ГОСТа 32902-2014 «Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения», ГОСТа Р55489-2013 « Глютен кукурузный . Технические условия», ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», ГОСТа 23153-78 «Кормопроизводство. Термины и определения», исследовав и оценив представленные в материале дела доказательства, в том числе письма Всероссийского научно-исследовательского института зерна и продуктов его переработки и Всероссийского научно-исследовательского института крахмалопродуктов, учитывая характеристику товара, технологию его получения, товар «глютеновая мука» является побочным продуктом переработки крахмалосодержащего сырья и не является ни зерновым отходом, ни кормовой смесью, соответственно, основания для применения при исчислении НДС
«Агрофуд» со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным. Кроме того, инспекцией в ходе выездной проверки установлена неуплата ООО «ПКФ Агрофуд» НДС за 2016-2018 годы в сумме 5 692 147 руб. при реализации кормовой добавки « глютен кукурузный » в результате применения налоговой ставки в размере 10 процентов вместо 18 процентов. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, коды которых в соответствии с ОК (Общероссийский классификатор) 034-2014, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической (далее - ТН ВЭД), определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение
требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на ГОСТ 32902-2014 «Межгосударственный стандарт. Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения», поскольку названный ГОСТ распространяет свое действие лишь на область производства крахмала и крахмалопродуктов и не устанавливает термины и определения понятий «отходы» и «побочные продукты». Помимо прочего, полагает, что вывод суда о том, что глютен кукурузный является побочным продуктом производства крахмала, противоречит пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», из которого следует, что побочным продуктом является дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Поскольку крахмал и сухой кукурузный глютен являются результатом одного и того же производства – производства крахмала крахмалопродуктов, сухой кукурузный глютен нельзя
пунктом 7.5 кредитного договора, при этом взыскание повышенных процентов просило производить с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга из расчета 9,5 % годовых плюс значение ключевой ставки Банка России за каждый день; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно в обоих ответчиков в размере 88224 рубля и с ответчика ООО «ТД «Евро-Л» 12000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ТД «Евро-Л» по договору залога от 17.06.2019 года № – глютен кукурузный путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 12000000 рублей. В части первоначально заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.06.2019 года № – легковой автомобиль Лэнд Ровер РэнджРовер Спорт, 2015 г.в. госрег. знак <***> путем реализации на публичных торгах, истец уменьшил исковые требования. Иск мотивирован тем, что 17 июня 2019 года ООО «Осколбанк» и ООО «ТД «Евро-Л» заключен кредитный договор № на сумму 10000000 руб.
мнению, завысив размер похищенного, указав более качественные его характеристики, предприятие будет иметь возможность взыскивать с причинителя вреда больший ущерб. Ссылаясь на УПК РФ, ст.ст.45,46 ч.1, ст.50 ч.2, 123 ч.3 Конституции РФ, заявляет о недопустимости произвольного отказа должностного лица или органа, осуществляющего предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, при этом ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Полагает, что следствием и судом проигнорированы требования ст.82 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что глютен кукурузный является скоропортящимся товаром, возвращение которого для ответственного хранения владельцу законом не предусмотрено. Считает, что факт возврата изъятого товара его владельцу и хранение его в ненадлежащих условиях, может повлечь его порчу и соответственно утрату, что нарушит его права в части возмещения вреда потерпевшему по делу, существенным образом затруднит доступ к правосудию. Заявляет о том, что ни одна из мер необходимых для хранения автомобиля и указанных в Приказе Минавтотранса РСФСР от 09 декабря 1970 года №
незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судьей положений ст.125, 7, ч.1 ст.11 УПК РФ, выразившееся в том, что в нарушение указанных норм федерального законодательства ни одному доводу, приведенному ФИО17, судьей не дана надлежащая оценка. В описательной части постановления, судья полностью абстрагировался от предмета обжалования и дал оценку лишь действиям следователя ФИО18 о законности выполненных ею следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Отмечает, что глютен кукурузный является скоропортящимся товаром, возвращение которого, для ответственного хранения владельцу, законом не предусмотрено. Подобное отношение в форме бездействия следователя, к изъятому в ходе предварительного следствия и признанному вещественным доказательством веществу, способно повлечь его порчу и соответственно утрату, что нарушает конституционные права ФИО19, в части возмещения вреда потерпевшему по делу и существенным образом затрудняет ему доступ к правосудию. Обращает внимание, что в ходе осмотра автомобиля, не отражалось его техническое состояние, количество топлива в топливном баке, повреждения
