прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генерального директора этого общества. Исполнение указанного решения возложено на ФИО2 В Обществе 06.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и утверждена в должности единоличного исполнительного органа ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А68-5061/2017 указанное выше решение общего собрания Общества признано ничтожным. Как установили суды, инициированное ФИО2, как генеральным директором Общества, общее годовое собрание по итогам 2016 года 26.05.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем ответчиком созвано повторное общее годовое собрание 19.06.2017. Число принявших участие акционеров составило 381 голос, или 39,1572%; кворум по всем вопросам повестки дня имелся. Указанные обстоятельства никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривались. Как указывает истец, он сознательно не принимал участия в собрании 19.06.2017, считая, что оно созвано и проводится нелегитимным органом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился
того, что ФИО3, а равно присоединившиеся к ней лица, обладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в связи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды. Поскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не подлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу иных лиц. Как установили суды, годовое собрание по итогам 2017 года не проводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не вносилось. Доказательств того, что в период 2017 года собиралось собрание акционеров по вопросу извещения о совершенной оспариваемой сделке не представлено; истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом. На внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора, заключившего оспариваемую сделку, назначен новый единоличный исполнительный орган – ФИО7, который на
того, что ФИО3, а равно присоединившиеся к ней лица, обладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в связи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды. Поскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не подлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу иных лиц. Как установили суды, годовое собрание по итогам 2017 года не проводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не вносилось. Доказательств того, что в период 2017 года созывалось собрание акционеров по вопросу извещения о совершенной оспариваемой сделке не представлено; истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом; доказательств иного представлено не было. Судебными инстанциями правомерно учтено, что на внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора, заключившего оспариваемую
того, что ФИО3, а равно присоединившиеся к ней лица, обладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в связи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды. Поскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не подлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу иных лиц. Судами установлено, что годовое собрание по итогам 2017 года не проводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не вносилось. Доказательств того, что в период 2017 года созывалось собрание акционеров по вопросу извещения о совершенных оспариваемых сделках не представлено, истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом; доказательств иного представлено не было. На внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора, заключившего оспариваемую сделку, назначен новый единоличный исполнительный
соглашения с установлением цены ниже рыночной и той, которая указана в договоре аренды, не представлено. Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что начало течения давностного срока следует определять с даты получения ФИО2 копий документов от общества «Любимый город», направленных в ответ на ее запросы. Суды отклонили довод ответчика о том, что ФИО2 должна была и могла обратиться за документами раньше, не позднее 30.04.2019, поскольку сведений о том, что обществом проводилось годовое собрание по итогам 2018 года, не имеется. Суды констатировали, что ФИО2 в разумный срок обратилась к обществу с требованием предоставить документы. Фактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала. Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество намерено уклоняется от проведения собрания, чем нарушает права акционера. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, годовое собрание проведено, но совет директоров не избран, полномочия совета директоров по созыву очередного и внеочередного собрания прекратились, письма общества подписаны наемным работником и не подтверждают отказ общества от проведения собраний и наличие условий для возможности обращения в суд иском о понуждении. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021, вынесенное судьей Вшивковой О.В., по делу № А50-25642/2021 по иску АО "Станкопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), третьи лица: АО "Протон – Пермские Моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044, г. Пермь), ООО "Альянс+" (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520, г. Пермь), АО "Регистратор Интарко" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161, г. Пермь), о понуждении провести годовое собрание акционеров общества, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил: акционерное общество "Станкопром" (далее – истец, общество "Станкопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – ответчик, общество "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров") с требованием об обязании созвать и провести годовое общее собрание акционеров общества по результатам его деятельности в 2020 году
годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Указанные нормы закреплены в пункте 11.1.2. устава общества. В результате проверки проведенной Альметьевской городской прокуратурой по вопросу соблюдения ОАО «АЛВЗ» законодательства о рынке ценных бумаг было установлено, что по итогам 2008 года общее годовое собрание акционеров общество не проводило, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009. Годовое собрание акционеров было проведено заявителем в конце сентября, после проведенной проверки. 'В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
год - 30.09.2020 г.; 6. Годовое общее собрание акционеров за 2020 год - 19.04.2021 г. С момента возникновения корпоративного конфликта (с начала 2018 года) по настоящее время ФИО3 не смог принять участие только в одном общем собрании участников общества от 28.01.2019г, несмотря на организацию самого собрания с привлечением уполномоченного регистратора, по причине, как поясняет ответчик связанной с семейными обстоятельствами. Все последующие собрания проводились в строгом соответствии с требованиями ФИО4 и действующего законодательства. 30.09.2020 проведено годовое собрание за 2019 год. По требованию ФИО4 на собрание были вынесены вопросы об избрании нового генерального директора и о ликвидации общества. Ввиду отсутствия кворума по вопросу о переизбрании генерального директора общества решение не принято. Вопреки выводу суда ответчик не уклоняется от участия в общих собраниях. Как следует из решения, суд установил, что ответчиком не исполнялась обязанность по проведению общих собраний акционеров общества. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской
недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Гребневу РА и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 0529458 от 22.11.2013, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными общее годовое собрание членов товарищества собственников жилья «Восток» (далее – ТСЖ «Восток»), проведенное в форме заочного голосования с 28.05.2013 по 10.06.2013, и принятые на нем решения, оформленные протоколом № 2 заседания ревизионной комиссии от 25.06.2013. В обоснование заявленных требований указала, что после того, как 27.04.2013 не состоялось общее годовое собрание ТСЖ «Восток», было решено провести его в форме заочного голосования, но ответчик, не сделав предварительного уведомления о дате его проведения, раздала жильцам конверты с бюллетенями для голосования
года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мичуринская 7» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным пункта № положения о ревизоре, признании незаконным договора с управляющим от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика провести очередное годовое собрание за ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества собственников жилья «Мичуринская 7», составления годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении его на утверждение общего собрания членов товарищества, обязании предоставления отчета ревизора за ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что истица, являясь собственником . В указанном доме создано товарищество собственников жилья «Мичуринская 7», членом которого является истца. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мичуринская 7» было проведено годовое собрание членов товарищества собственников жилья в заочной форме с повесткой дня. Истица
