При разрешении возникших разногласий апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», констатировал, что правовая квалификация требования общества "Мэнеджбенд" не предоставляет права на участие в голосовании на собрании кредиторов . Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что данное решение нарушает права ряда кредиторов должника на доступ к участию в собраниях, указав при этом на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих собраний вне места нахождения должника. Вопреки утверждению общества, в рассматриваемом случае выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс». Принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав, суды пришли к выводу о том, что комитет кредиторов должника в составе трех членов избран, ФИО2 должен входить по итогам голосования на собраниикредиторов в состав членов комитета кредиторов. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку иное противоречит сути кумулятивного голосования. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО1 в передаче кассационной жалобы
суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А33-33377/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в учете при определении результатов голосования на собраниикредиторов должника, состоявшемся 07.08.2019, голосов заинтересованного кредитора – ФИО3 по вопросу о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением; несвоевременном принятия мер по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за такое пользование; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2020 и округа от 15.10.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору
суд Иркутской области с ходатайством о принятии на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО «ЛБ Холдинг», статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и конкурсным кредиторам (уполномоченному органу) включать в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЛБ Холдинг», а также ставить на голосование на собрании кредиторов и голосовать по вопросу об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в повестку собрания кредиторов ООО «ЛБ Холдинг», проведение которого назначено на 11.03.2009, включены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также утверждение цены, порядка и сроков продажи имущества должника; тем, что после утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан будет приступить к его реализации; тем,
инстанции отменить в части признания незаконными ее действий, выразившихся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при регистрации участников собрания кредиторов 07.06.2017 со стороны представителя общества «СтройГрупп» ФИО4 была представлена лишь копия доверенности, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом общества «СтройГрупп», имеющим право на участие и голосование на собрании кредиторов общества «УралСетьСтрой». Конкурсный управляющий обществом «УралСетьСтрой» ФИО1 обращает внимание на то, что без предоставления ей оригинала доверенности от общества «СтройГрупп» на ФИО4, она не имела возможности сделать вывод о соответствии представленной ей копии доверенности оригиналу; довод общества «СтройГрупп» о том, что оригинал доверенности был направлен в формате PDF на электронную почту ФИО1 не имеет правового значения и не влияет на выводы суда ввиду отсутствия оригинала доверенности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом
соглашения порождают неясность при его исполнении, поскольку из текста мирового соглашения усматривается возложение выплаты суммы долга ФИО3 на участника общества ФИО6, тогда как в разделе «прочие условия» обязанность по погашению задолженности конкурсным кредиторам возложена на должника. В отзывах на кассационные жалобы конкурсный кредитор ФИО6 выразила несогласие с приведенными в них доводами и просила оставить обжалуемое определение без изменения. Кроме того, направила в адрес суда кассационной инстанции заявление о подтверждении полномочий ее представителя на голосование на собрании кредиторов должника от 17.02.2016 по вопросу утверждения мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Кирсан» в отзывах на кассационные жалобы выразило мнение о законности мирового соглашения, которое, по мнению кредитора, не нарушает прав заявителей кассационных жалоб. Кроме того, направило в адрес суда кассационной инстанции заявление о подтверждении полномочий его представителя на голосование на собрании кредиторов должника от 17.02.2016 по вопросу утверждения мирового соглашения. Конкурсный управляющий ООО «Камчатские горизонты МиНа» также выражает несогласие с доводами заявителей
такого кредитора обоснованным, а влияет, при установлении определенных обстоятельств, на очередность его удовлетворения. Апелляционный суд обращает внимание на то, что довод конкурсного управляющего о создании кредитором искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным уже ввиду самого факта пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, и утраты им в связи с этим права на голосование на собрании кредиторов . Поскольку требования кредитора судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены за реестром в составе «опоздавших» требований кредиторов, ООО «Промвентиляция» в любом случае не может претендовать на голосование на собрании кредиторов и конкурировать с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой, (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ). Согласно ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 2.1. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Поскольку ответчик по настоящему делу ФИО1 признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, требования ООО «Гольфстрим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору
конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) Согласно ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 2.1. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Поскольку ответчик по настоящему ООО «Мебель для вашего дома и офиса» признан в установленном законом о несостоятельности (банкротстве) банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, требования ФИО1, истицы по
