4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок о внесении вопросов о выдвижении кандидатов и сведений о кандидатах, включенных в список кандидатур для голосования. Указанные выше положениях Закона об акционерных обществах предусматривают возможность установления внутренними документами общества иных требований к кандидату в члены Совета директоров. Пункты 5, 7 Положения о Совете директоров устанавливает дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров ОАО «Сибтехгаз». Из содержания пункта 5 Положения о Совете директоров Общества следует, что членами Совета директоров Общества не могут быть: государственные служащие; члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также члены избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе, члены иной избирательной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе; военнослужащие и гражданский персонал федеральной службы безопасности; прокурорские работники, иные лица, указанные в федеральном законе (милиция, военнослужащие, члены правительства, члены совета федерации, депутаты Государственной думы,
директоров не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание принятого советом директоров решения недействительным. Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 25.06.2014 приняли участие 3 из 5 членов совета директоров общества: ФИО4, ФИО6 и ФИО3, которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня. Соответственно, голосование ФИО2 и ФИО9 в любом случае объективно не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, за которые проголосовали все присутствовавшие на заседании члены совета директоров. Доводы истцов о том, что они могли довести до сведения иных членов совета директоров сведения недобросовестных действиях ФИО5 в отношении ОАО «Связьстрой-2», а также о наличии у ФИО5 статуса военнослужащего , исключающего возможность избрания на руководящие должности в коммерческих организациях, не могут быть приняты во внимание судом. Доказательства того, что указанные доводы могли оказать непосредственное фактическое влияние на волеизъявление участников заседания совета директоров 25.06.2014, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель ФИО6, ФИО3 и ФИО4 пояснил, что
избрании нового генерального директора принято всеми участвующими в собрании участниками единогласно, а голосование истца не могло повлиять на результаты собрания. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Регион-А», которое также принимало участие в общем собрании учредителей. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - МОО «Ратники Отечества» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, участниками Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск «Ратники Отечества» являются ООО «Инвестиционно-финансовая компания Инфайком» и МОО «Ратники
проведенного в форме заочного голосования по жилому дому № 5 от 01.11.2011г. и Протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования жилому дому № 6 от 15.08.2011г. Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации в спорный период избрало иной способ управления домами или другую управляющую организацию, как указал истец, нет, в связи с чем, считает, что задолженность по оплате за содержание коммунальных услуг возникла перед ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация». При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственникам от участия в таких расходах. В связи с тем, что квартиры были приобретены Российской Федерацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации, они (частично) были переданы в пользование военнослужащим Министерства Российской Федерации и/или переданы (проданы) в собственность. Данное обстоятельство подтверждается договорами социального найма. Размер задолженности подтверждается заверенными копиями счетов-фактур от поставщиков жилищно-коммунальных услуг, за оказанные услуги, актами подтверждающими
от населенных пунктов местностях, в целях обеспечения реализации конституционного права на участие в выборах в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 119-ФЗ (с последующими изменениями) «О выборах Президента Российской Федерации» образовать на территории воинской части избирательные участки. Заявитель считает, что указанные решения противоречат пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 119-ФЗ, поскольку при сравнении географического положения образованных избирательных участков и месторасположения избирательных участков, на которых ранее предполагалось голосование военнослужащих выше обозначенных воинских частей, можно убедиться, что вновь образованные избирательные участки остались практически на том же месте. Кроме того, в силу пунктов 5 и 2 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 119-ФЗ избирательные участки образуются не позднее чем за 50 дней до дня голосования с учетом местных и иных условий и исходя из необходимости создания максимальных удобств для избирателей. Соответственно, решения об образовании на территории воинских частей избирательных участков для проведения голосования по
возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он на выборах ДД.ММ.ГГГГ являлся членом избирательной комиссии № .... с правом совещательного голоса от партии КПРФ, в его обязанности входило наблюдение за ходом избирательного процесса, а именно, чтобы не было нарушений, избирателями не выносились бюллетени с избирательного участка, избиратели не участвовали в повторном голосовании. В указанный день голосование военнослужащих проходило с 8 часов утра до 13 часов. Военнослужащие приходили на избирательный участок двумя колоннами. Свидетель подходил и интересовался, каким образом отмечаются военнослужащие, не могут ли они пойти повторно голосовать. Возле стола регистрации стоял офицер, который ему пояснил, что военнослужащие идут по взводам, и что каждый офицер знает своих людей. ФИО11, член избирательной комиссии с правом решающего голоса записывал военнослужащих в листы, где отмечаются избиратели для получения бюллетеней, а проверял ли он у них
С ответами на указанные жалобы истец не согласен, поскольку они незаконны, немотивированны. Полагает, что жалобы по существу не были рассмотрены, поскольку граждане, проходящие службу по призыву на довыборах Воронежской городской Думы не голосуют, т.к. не имеют регистрации по месту жительства в пределах одномандатного избирательного округа № 18 на момент призыва на военную службу. Полагает, что результатами голосования на УИК 4004 нарушается его конституционное право быть избранным, гарантированное ч. 2 ст. 32 Конституции РФ, т.к. голосование военнослужащих срочной службы на данном избирательном участке было проведено с нарушением действующего избирательного законодательства Российской Федерации, поскольку каждый голос военнослужащих срочной службы на данном избирательном участке на дополнительных выборах депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 был отдан незаконно, следовательно, решение от 10.09.2023 УИК 4004 с итогами голосования на данном избирательном участке должно быть отменено, так как нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и установления итогов голосования не позволяют
