ФИО1 по отношению к обществу соответствует смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Это указание основано на установленном судом первой инстанции факте совместного осуществления ФИО2 и ФИО3 длительного корпоративного контроля над рядом хозяйственных обществ, причем без участия иных лиц, то есть осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций, что согласуется с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А56-75695/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом Калина Р.В. и Прокопцов В.Е. входят в одну группу лиц, в частности, через общество с ограниченной ответственностью «Проками». Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов
и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вывод судов о наличии фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику основан на установленных обстоятельствах спора, в том числе относительно занимаемого ее мужем положения в организации, связанной с должником через ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, совместно осуществляли длительный корпоративный контроль над рядом хозяйственных обществ, то есть осуществляли сообща полномочия мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Как верно указал суд округа, должник имел задолженность перед бюджетом в сумме, превышающей
служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вывод судов первой инстанции и округа о наличии фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику основан на установленных обстоятельствах спора, в том числе относительно занимаемого им положения в организации, связанной с должником через ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, совместно осуществляли длительный корпоративный контроль над рядом хозяйственных обществ, то есть осуществляли сообща полномочия мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Как верно указал суд округа, должник имел задолженность перед бюджетом в сумме, превышающей
отказали в удовлетворении требований, придя к выводам , что стороны при заключении оспариваемого Соглашения действовали добросовестно, сделка являлась экономически обоснованной и в результате ее совершения не причинен ущерб имущественным интересам истца. Судами установлено, что оспариваемое Соглашение надлежащим образом одобрено ЗАО «КС-Холдинг» (владелец 99% голосующих акций ЗАО «Капитал Ре») и ООО «РГС-Активы» (владелец 1% голосующих акций ЗАО «Капитал Ре») на внеочередном общем собрании акционеров; акционеры истца и участники ответчика были осведомлены об условиях сделки, в том числе о размере получаемого встречного предоставления. Отклоняя довод о наличии ущерба, суды исходили из того, что иная оценка рыночной стоимости долей не свидетельствует о наличии явного ущерба и не подтверждает обстоятельства того, что предоставление, полученное по сделке, меньше стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика. Передача корпоративного контроля являлась существом оспариваемой сделки и вне зависимости от того, в каком процентном соотношении была бы установлена доля – 2,89% или 16,77%, истец оставался бы миноритарным акционером. Судебные
доводы и возражения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«РУ-Энерджи Групп» является единственным участником общества «СБК», обладающим 100 % от общего количества голосов, приходящихсяна голосующие доли в уставном капитале общества «СБК». В состав Совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» входили: председатель совета директоров ФИО2, президент Бабаев А.К., владеющий 100 % акций общества, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые акциями указанного общества не владели. Единственным участником общества «СБК» принято решениеот 24.12.2011 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в лице общества «РУ-Энерджи Групп» с 24.12.2011;о направлении в инспекцию Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России) по месту регистрации общества «СБК» документов,
вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемый период ООО «СК Феникс» и ООО «Стройэнерго» входят в подконтрольную группу лиц применительно к пункту 1 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Довод Общества, поддержанный судами, о том, что в период с 23.08.2014 до 20.10.2015 (распределение доли умершего участника Общества и включение наследника в состав его участников) ООО «СК Феникс» было подконтрольно ООО «Стройэнерго», поскольку последнее распоряжалось 100% голосов, приходящихся на голосующие доли , составляющие уставной капитал юридического лица, отклоняется, как противоречащий Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), Уставу Общества. В соответствии с положением части 8 статьи 21 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До
прямо или косвенно находилось под их корпоративным контролем. Они провели долгие переговоры по согласованию условий раздела бизнеса, подготовили в окончательном виде проекты договоров, которыми этот раздел оформлялся. Нотариальное удостоверение данных договоров было запланировано на 26.10.2016. С учетом установленного факта совместного осуществления ФИО5 и ФИО6 длительного корпоративного контроля над рядом хозяйственных обществ, причем без участия иных лиц, то есть осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника, обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций, принятого ими впоследствии решения о разделе упомянутого общего бизнеса, общество фактически являлось заинтересованным лицом по отношению к экспедиторской компании по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как верно отметил суд округа, данный вывод дополнительно подтверждается и условием о даче поручительства
одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества. Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КРФ об АП) предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.З, 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде
одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества. ООО «Юг-Зерно-Т» имело на момент совершения данной сделки долю в уставном капитале ООО «Транспортная Компания Строителей» в размере 50%). Таким образом, действие п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на данную сделку не распространяется. В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на
одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества. ООО «Юг-Зерно-Т» имело на момент совершения данной сделки долю в уставном капитале ООО «Южный Строительный Альянс» в размере 50%. Таким образом, действие п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на данную сделку не распространяется. В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на
50 % голосов от общего числа голосов. Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, в общем собрании членов ТСЖ участие не принимали; сведений об их уведомлении о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в материалах дела не имеется. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от **** с учетом акта об исправлении технической ошибки от ****., в голосовании участвовали члены ТСЖ, обладающие **** голосующими долями , следовательно, кворума для принятия решения о ремонте и реконструкции тепловых сетей дома и внесении в этих целях целевого взноса не имелось. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ, принятое с существенным нарушением требований жилищного законодательства, нельзя признать законным. В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
