Головной исполнитель гособоронзаказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления будут приняты соответствующие нормативные правовые акты, обеспечивающие списание задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации и местные бюджеты, то списание задолженности по пеням производится в полном объеме. Информация о суммах списанной задолженности по пеням головным исполнителям и исполнителям гособоронзаказа 1994 - 1999 годов по состоянию на 1 августа и на 1 ноября должна быть представлена в МНС России. Государственный советник налоговой службы 1 ранга Ф.К.САДЫГОВ ------------------------------------------------------------------

275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ). На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные договоры противоречат положениям законодательства о государственном оборонном заказе, содержащим императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, с чем согласился суд округа. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом не был открыт отдельный счет в банке для осуществления расчетов по договору уступки права требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные работы производились не в рамках гособоронзаказа , являлись предметом рассмотрения судов апелляционной

во исполнение государственного контракта по оборонному заказу. В настоящем деле истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является. Обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора фактически регулируются общими положениями части 1 ГК РФ, а также положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязывает ответчика предупредить всех привлеченных исполнителей о том, что они действуют в рамках «кооперации головного исполнителя» гособоронзаказа . Кроме того, податель жалобы указывает, что общество должно использовать для расчетов, включая иных исполнителей, только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п.7 ч.1 ст.8 Закона). Для этих целей, в силу своего правового статуса, общество уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие

исполнителем (исполнителями) после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На уполномоченный банк возложена обязанность уведомлять головного исполнителя (исполнителя) о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта (пункт 9 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ). Таким образом, специальный режим и ограничения с отдельного счета снимаются по всей цепочке кооперации только после исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и головным исполнителем гособоронзаказа , а не контрактов, заключенных с исполнителями. Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, обоснованно признали Договор цессии ничтожным со стороны Предприятия и правомерно отказали в иске. Факт исполнения условий государственного контракта поставщиком данного вывода не опровергает. До окончания расчетов за поставленную продукцию с исполнителем Договор не может считаться исполненным, и оснований

суда и направлении дела в тот же суд для решения вопроса о подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Автор жалобы приводит доводы в обоснование предложения направления дела прокурору. Указывает, что ОАО ФИО2 не признавался потерпевшим по делу. Потерпевшим по делу является НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. По его мнению, ФИО2 не может признаваться владельцем денежных средств. Считает, что обвинение не содержит механизма описания перечисления денежных средств от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ через головного исполнителя гособоронзаказа - АО «ФИО3», а также сведения о дальнейшем перечислении денежных средств из этой организации на расчетные счета других исполнителей. Защитник не соглашается с направлением дела по подсудности в один из районных судов города Нижний Новгород. Считает, что суд неправильно определил место совершения преступления и момент окончания преступления. Указывает, что фактически всю свою финансовую и хозяйственную деятельность ООО « ФИО3» с момента образования осуществляло по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из протокола обыска по

описание механизма и обстоятельств перечисления данных денежных средств от потерпевшего через организации – исполнители Гособоронзаказа на расчетный счет ПАО «НИПТИЭМ». В обвинительном заключении также отсутствуют сведения о том, где находятся банки, в которых открыты банковские счета организаций - исполнителей, с которых были перечислены денежные средства в рамках выполнения Гособоронзаказов. Более того, по инкриминируемым ФИО2 преступлениям под порядковыми номерами 3-6, отсутствует указание о перечислении денежных средств в рамках исполнения Гособоронзаказов от потерпевшего в адрес головного исполнителя Гособоронзаказа - ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», а также сведения о дальнейшем перечислении данных денежных средств из указанной организации на расчетные счета других исполнителей Гособоронзаказов. Кроме того, денежные средства от исполнителя Гособоронзаказа – НПО «Компрессор» на расчетный счет ПАО «НИПТИЭМ» поступили с расчетного счета, открытого по адресу: <...>, что в настоящее время порождает сомнения в определении подсудности настоящего уголовного дела. Названные недостатки обвинительного заключения не позволяют сделать однозначный вывод о событии совершения инкриминируемых обвиняемому ФИО2

правонарушения. Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М. А.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Ш.С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов автор жалобы указал, что ООО «РУСПОЛЕ» является головным исполнителем гособоронзаказа по целому ряду государственных контрактов, заключенных в 2018 году, по каждому из которых велся раздельный учет. В рамках указанных контрактов Общество выступало поставщиком овощной продукции, которая была им выращена до заключения государственных контрактов в сфере гособоронзаказов (далее также ГОЗ), в связи с чем себестоимость этой продукции уже была сформирована на счете 20 на основании технологических карт и произведенных затрат. После заключения контрактов в сфере гособоронзаказов был сформирован склад для отдельной поставки по каждому,

исполнителем. В соответствии с пунктом 18 части 1 и пунктом 16 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона головные исполнители и исполнители обязаны вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно статье 15 данного Федерального закона лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23 июля 2015 г. № 649/15) Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере гособоронзаказа на территории Уральского федерального округа. В целях совершенствования сферы гособоронзаказа, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 4 мая

судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, дополнив, что при рассмотрении его жалобы следует руководствоваться Информационным письмом о применении Федерального закона № 275-ФЗ, утвержденной директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ от ***, согласно которого допускается с отдельного банковского счета, открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ, оплата накладных и косвенных расходов головного исполнителя не связанных с исполнением государственного оборонного заказа. И это не образует состав административного правонарушения. Кроме того, идентификатор указан только в реквизитах сторон договора поставки нефтепродуктов и необязательно связан с гособоронзаказом . Он не работает генеральным директором, финансовым директором предприятия и не должен отвечать за нарушение сроков оплаты по заключенным договорам. Оплата поставленных нефтепродуктов с задержкой на небольшой срок не угрожает безопасности государства. Просит удовлетворить его жалобу. Помощник прокурора Судариков П.Б. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает необходимым обжалуемое постановление УФАС по Нижегородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения,