пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса, переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, поскольку регистрация его филиала носила формальный характер, а общество фактически осуществляло деятельность, подпадающую под применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении настоящего спора суды изучили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и установили, что созданный обществом филиал не отвечает признакам филиала, указанным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы и отсутствуют доказательства наделения обществом указанного филиала соответствующим имуществом. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судами сделан вывод о том, что общество в проверяемый период не утратило право на применение специального налогового режима в виде
05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 25.03.2020, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в отношении ФИО2 прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительными сделками технических записей, оформляющих приходно-расходные операции в кассе головного офиса банка 10 и 11 октября 2018 года, а также в части прекращения производства по обособленному спору в отношении ФИО2 В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
от 27.07.2020 № 13-09/29808@, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, которое было получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 12.08.2020. Обращаясь 08.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указал на организационные мероприятия налогоплательщика, связанные с переездом головного офиса из г. Владивосток в г. Москва. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 138, 140 Налогового кодекса, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными. В этой
в офисе и осуществляющая заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказала третьему лицу в заключении договора по причине того, что предоставленная страховщиком программа, с помощью которой заключаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не пропускает оформление договоров для водителей, не имеющих стажа вождения (с нулевым стажем) и с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей (без ограничений). Сотрудница рекомендовала третьему лицу обратиться для заключения такого договора в головной офис , находящийся в г. Красноярске. При этом в момент обращения третье лицо было готово предоставить автомобиль для осмотра, у него имелись все документы, необходимые для заключения указанного договора страхования. 22.03.2022, при участии защитника общества, в отсутствие законного представителя страховщика, свидетеля и третьего лица (потерпевшего), надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Банком России был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-22-1930/1020-1 (копия протокола вручена представителю общества 22.03.2022 под роспись,
244 руб. 91 коп., и перечислено страховщику 2 666 201 руб. 83 коп. Напрямую от страхователей юридических лиц поступила страховая премия в размере 391 510 руб. 15 коп.; по результатам применения последствий после признания недействительными соглашений о зачете истцу возвращено 396 750 руб. Согласно платежным поручениям ответчик подтвердил перечисление истцу 10 300 000 руб. Ответчик указывает, что согласно произведенным расчетам задолженность отсутствует; заполненные 1087 полисов ОСАГО вместе с квитанциями, с первичной документацией направлены в головной офис почтовой службой "Глобал экспресс", что подтверждается квитанциями и справкой от почтовой службы; не использованные квитанции в количестве 63 штук также были отправлены в головной офис по адресу: <...> этаж, комн.2-4 последней квитанцией от 06.07.2018, а также подтверждается электронной перепиской с ФИО3. Истец указывает, что в соответствии с данными журнала учета договоров, в том числе и по актам приема-передачи от 10.04.2018 № 0М00-0000002956; от 10.04.2018 № 0М00-0000002954; от 25.04.2018 № 0М00-0000003314; от 25.04.2018 № 0М00-0000003315;
средств в сумме 188260,68. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование о страховой выплате в порядке суброгации было направлено в головной офис , а исковое заявление – в филиал, что не противоречит нормам права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24573, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А54-4144/2016, от 02.06.2021 по делу № А68-15384/2018, от 14.03.2023 по делу № А08-1418/2021, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А55-25250/2019, от 21.06.2022 по делу № А57-10426/2021, от 14.12.2022 по делу № А57-28537/2021. При этом судами было принято во внимание, что головной офис ООО «ЗЕО» имел электронный доступ к бухгалтерской отчетности Самарского филиала, в том числе и к отчетности по спорным договорам займов, так как фактически деятельность филиала осуществлялась на основании средств, полученных от ИП ФИО2, посредством этих договоров. Таким образом, правильно истолковав вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суд Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на
иных объектов прав интеллектуальной собственности, используя принадлежащие ответчику исключительные права (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят: 2.2.1. Двухдневная стажировка и обучение продуктам компании, технологии продаж, построения партнерской сети в головном офисе компании БизБренд (о дате, когда лицензиат намерен прибыть на стажировку, лицензиат уведомляет лицензиара в письменном виде не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого прибытия в головной офис компании БизБренд). 2.2.2. Ежедневные скайп-сессии с подробным консультированием в первый месяц проекта (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат). 2.2.3. Еженедельные скайп-сессии с подробным консультированием на бессрочной основе (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат). 2.2.4. Инструкция но подбору подходящего офиса для ведения деятельности лицензиатом. 2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети интернет в регионе лицензиата. 2.2.6. Настройка рекламной компании в системе контекстных реклам «Яндекс Директ». 2.2.7. Инструкции по найму персонала. 2.2.8. Должностные инструкции для всех категории сотрудников. 2.9. Скайп-собеседования перед
у него на законных основаниях, вверенную ему банковскую карту АО «Сбербанк России» №, производил снятие с нее денежных средств, которые якобы передавал заемщикам, предоставляя поддельные документы по оформлению займов в ООО МФО «НЗ», а в действительности присваивал себе снятые им с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие ООО МФО «НЗ», похитив при этом денежные средства на общую сумму 220000 рублей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 15 000 рублей сроком на 2 месяца и светокопию ее паспорта с целью одобрения выдачи займа на имя ФИО5 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость проведенной сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную
11 по ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора компании организовала ряд встреч с клиентами в Москве, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работодателя находилась с рабочим визитом в головном офисе R.C.P SA, с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции Экотехнопарки, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конференции «Вторичная переработка полимеров 2018», с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ по поручению участвовала в форуме «Экология» (Москва), с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в головной офис компании в Швейцарию, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Милан (Италия) для посещения завода по производству оборудования для сортировки мусора, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ направлена в рабочую командировку в Мюнхен для участия в международной выставке IFAT, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в конференции «Съезд региональных операторов рынка переработки отходов» в Нижнем Новгороде, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в экологическом форуме «Рациональное природопользование» в Туле и выступала с презентацией о
