ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-2093 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Мезрина Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Голубцов В.Г ., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Краснобаева И.А.) по делу № А60-7022/2015 УСТАНОВИЛ: Администрация Новоуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – общество «УЖК «Новоуральская», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 032 рубля 79 копеек. К участию в деле в качестве третьего
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Автострада» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Коликов В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Голубцов В.Г ., Васильева Е.В.. Гулякова Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 (судьи Семенова З.Г., Беляева Н.Г., Полуяктов А.С.) по делу № А60-10339/2016, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Автострада» (далее – общество «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») о взыскании 4 723 958 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2012 № 156-ДА. Решением Арбитражного суда Свердловской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13366 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Нефтебур» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (судья ФИО1), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г .) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) по делу № А50-20728/2016, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – общество «Нефтебур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сокол» (далее – общество «ПФ «Сокол») о взыскании 22 494 362 рублей 65 копеек убытков.
79014_707258 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС15-6791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Голубцов В.Г ., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 (судьи Торопова М.В., Семенова З.Г., Столяров А.А.) по делу № А60-18530/2014 по иску открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что
правонарушения и № 1614 от 30.12.2010 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению. Решением суда от 28.06.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества «УралТрансТехно» путем возмещения НДС за II квартал 2010 г. в сумме 5 274 843 руб., предъявленного к возмещению из бюджета. 666733_365978 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г ., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Первухин В.М.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 02.05.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить,
заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2011); инспекции – ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 01), ФИО3 (доверенность от 06.02.2012 № 11). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 № 23р/04. Решением суда от 16.04.2012 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г ., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что им правомерно применены 121_366972 положения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Кроме того, по мнению инспекции, в материалы дела представлены достаточные доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную
Товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Голубцов В.Г ., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе комиссия просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, поскольку по первоначальному делу (об оспаривании постановления комиссии) судебные акты были приняты не в пользу заявителя. 666690_387851 Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании полностью постановления комиссии от 29.12.2011 №
ООО Агропромышленная фирма «Мир» незаконными и признании акта от 14.09.2009г о наложении ареста на имущество ООО Агропромышленная фирма «Мир», вынесенное судебным приставом-исполнителем Игринского районного отдела судебных приставов Шишкиной Е.В., недействительным, установил: 02 февраля 2010 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 01 марта 2010 года, состав суда был определен: председательствующий Голубцов В.Г ., судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М. При этом в абзаце 2 резолютивной части определения ошибочно указан состав суда: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В. В данном абзаце состав суда следует читать: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, вынесший определение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении опечатки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179,
ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, условное осуждение, назначенное по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в колонию строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.Г . с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника филиала об отмене условного осуждения ФИО1 не имелось. Ильин не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, узнал ее в день рассмотрения дела от работодателя, который и доставил его в суд. Работодателю о дате рассмотрения дела сообщила инспектор УИИ ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Соглашение о
