/ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Автострада» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Коликов В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Голубцов В.Г ., Васильева Е.В.. Гулякова Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 (судьи Семенова З.Г., Беляева Н.Г., Полуяктов А.С.) по делу № А60-10339/2016, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Автострада» (далее – общество «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») о взыскании 4 723 958 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2012 № 156-ДА. Решением Арбитражного суда Свердловской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13366 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Нефтебур» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (судья Лядова Г.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г .) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) по делу № А50-20728/2016, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – общество «Нефтебур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сокол» (далее – общество «ПФ «Сокол») о взыскании 22 494 362 рублей 65 копеек убытков.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-2093 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Мезрина Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Голубцов В.Г ., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Краснобаева И.А.) по делу № А60-7022/2015 УСТАНОВИЛ: Администрация Новоуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – общество «УЖК «Новоуральская», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 032 рубля 79 копеек. К участию в деле в качестве третьего
79014_707258 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС15-6791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Березина Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Голубцов В.Г ., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 (судьи Торопова М.В., Семенова З.Г., Столяров А.А.) по делу № А60-18530/2014 по иску открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, установил: Березин Андрей Юрьевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
правонарушения и № 1614 от 30.12.2010 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению. Решением суда от 28.06.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества «УралТрансТехно» путем возмещения НДС за II квартал 2010 г. в сумме 5 274 843 руб., предъявленного к возмещению из бюджета. 666733_365978 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г ., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Первухин В.М.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 02.05.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить,
представители: общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ОГРН 1076658040458, ИНН 6658291286; далее – общество, налогоплательщик) – Речкин Р.В. (доверенность от 23.12.2011); инспекции – Каржановская Л.В. (доверенность от 10.01.2012 № 01), Невраева Е.Б. (доверенность от 06.02.2012 № 11). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 № 23р/04. Решением суда от 16.04.2012 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г ., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что им правомерно применены 121_366972 положения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Кроме того, по мнению инспекции, в материалы дела представлены достаточные доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную
от 16.04.2012 № 9/2012), Терентьева Л.В. (директор, приказ о назначении от 06.02.2008 № 1). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2011 № 06-19-45 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в общей сумме 65 209 руб. Решением суда от 31.01.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г ., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обществом нарушены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 141_356055 при предъявлении налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
Товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Голубцов В.Г ., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе комиссия просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, поскольку по первоначальному делу (об оспаривании постановления комиссии) судебные акты были приняты не в пользу заявителя. 666690_387851 Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании полностью постановления комиссии от 29.12.2011 №
ООО Агропромышленная фирма «Мир» незаконными и признании акта от 14.09.2009г о наложении ареста на имущество ООО Агропромышленная фирма «Мир», вынесенное судебным приставом-исполнителем Игринского районного отдела судебных приставов Шишкиной Е.В., недействительным, установил: 02 февраля 2010 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 01 марта 2010 года, состав суда был определен: председательствующий Голубцов В.Г ., судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М. При этом в абзаце 2 резолютивной части определения ошибочно указан состав суда: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В. В данном абзаце состав суда следует читать: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, вынесший определение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении опечатки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179,
УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Ильина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, условное осуждение, назначенное по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением Ильина А.В. для отбывания назначенного судом наказания в колонию строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.Г . с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника филиала об отмене условного осуждения Ильина А.В. не имелось. Ильин не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, узнал ее в день рассмотрения дела от работодателя, который и доставил его в суд. Работодателю о дате рассмотрения дела сообщила инспектор УИИ ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Соглашение
г. уточнено наименование ответчика СПК «Чистюнька плюс» вместо СПК «Чистюнька-Плюс», Администрация Чистюньского сельсовета устранена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены главы крестьянских (фермерских) хозяйств индивидуальные предприниматели Кремлева О.В. и Кремлев М.Н. В тот же день представитель истцов Безъязычных В.А., Эльберг Е.И., Федорченко С.Н., Корнакова М.П., Алиференко И.А. – Голубцов В.Г . и представитель истцов Помыткина С.А., Горбуновой Н.П., Герт К.Е. – Ладыгина Н.Е. подали в суд заявление об уточнении требований, в котором в качестве ответчика указали только Администрацию Топчихинского района и просили обязать ее предоставить им в собственность как участникам общей долевой собственности бесплатно земельные участки в счет причитающейся земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, для выдела его в натуре. В предварительном судебном заседании 19 августа
владение и пользование транспортное средства RENAULT ST ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, №. Согласно п.4.2 договора аренды между ней и ФИО5 в случае повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство находится у нее в аренде и используется для перевозки пассажиров в такси. На данной автомашине RENAULT ST ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя работал Голубцов В.Г . ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Голубцов В.Г. имея право управления транспортным средством, осуществляя перевозку пассажиров в такси «Тройка», следовал на автомашине RENAULT ST ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по автодороге <адрес>, где на 1 км нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении. В результате ДТП автомашина RENAULT ST, № получила механические повреждения. В данном ДТП
РЕШЕНИЕ 2-2792/16 Именем Российской Федерации 28 июня 2016 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрусталевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопа М.А. к Голубцову В.Г. о возмещении ущерба, установил: Тороп М.А. обратился в суд с иском к Голубцову В.Г. о возмещении ущерба. Требования обосновывает тем, что Дата во дворе дома Адрес Голубцов В.Г . умышленно повредил автомобиль истца ... Причиненная повреждением автомобиля стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила согласно заключению эксперта ... рублей, а величина утраты товарной стоимости - ... рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги автоэвакуатора в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля из-за причиненных ответчиком повреждений в размере ... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму ... рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля
