с ограниченной ответственностью «Магаданская горно- геологическая компания» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» (далее – Общество) о признании неправомерным завышения требований по уплате за услуги связи за июнь 2019 года по договору о предоставлении услуг связи от 13.05.2019 № Altegro13052019/1 в размере 303 712 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (с учетом определения от 27.01.2020) и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» (далее - ООО «Сибгеопроект-недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 200 000 руб. долга по договору № 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 на выполнение работ по разработке технической документации « Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири». Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Сибгеопроект-недра» 200 000 руб. долга, а также проценты
обязуется по заданию заказчика осуществить инженерно-геодезические работы для проектирования прокладки газопровода. В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заявлением, исходными данными. Учреждением работы по договору от 28.04.2012 № 102 приняты, оплата произведена платежным поручением от 12.05.2012 № 7801363 на сумму 35 521 рубль 43 копейки. 8 июня 2012 года учреждение (заказчик) заключило с ОАО «Ростовгражданпроект» (исполнитель) договор № 12-046/130, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя горно-геологическое обоснование к проектно-сметной документации на техническое перевооружение системы газоснабжения учреждения. Учреждение работы по договору от 08.06.2012 № 12-046/130 приняло, произвело оплату платежным поручением от 30.07.2012 № 9261794 на сумму 34 915 рублей 85 копеек. 9 ноября 2012 года учреждением (заказчик) и ООО «Ингео» (исполнитель) заключен договор № 5159-121-212, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на техническое перевооружение системы газоснабжения учреждения. Согласно акту от 17.12.2012 № 299 работы выполнены на
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Суды установили, что проектная документация выполнена в полном объеме и сдана на проведение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 24.10.2012. В ходе проведения государственной экспертизы по спорному объекту для определения правильности принятых проектных решений необходимо было представить в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» горно-геологическое обоснование (ГГО). Ввиду чего, по данному разделу получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т. 1, л. д. 48 ( 52). В ходе государственной экспертизы было установлено, что в 2010 году ООО «ГрандПроект» выполнило отчет о техническом состоянии здания 41-35-ОТ.ОБ, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.07.2011 № 6-1-1-0363-11 и от 09.06.2011 № 1-1-1-0317-11, в котором указано, что
пользованием недрами, основана не на нормах этой Инструкции, а на требованиях статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»; административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 262 Инструкции «Технический проект (программа) выполнения маркшейдерских работ включает обоснование и технические решения по созданию системы наблюдений (геодинамических полигонов) за геомеханическими, геодинамическими, а в необходимых случаях - за геокриологическими процессами. Горно-геологическое обоснование является частью Технического проекта по созданию системы наблюдения (геодинамических полигонов). В горно-геологическом обосновании решаются вопросы по размещению наблюдательных станций, обосновываются методы наблюдений, выбираются объекты наблюдений и т.д. Эти решения используются в дальнейшей проектной работе, при которой уже непосредственно определяются методики наблюдении, приборы и инструменты, точность, периодичность наблюдений и т.д. Горно-геологическое обоснование не подлежит согласованию в виде отдельного документа и не может решать вопросы о необходимости создания системы наблюдений. Горно-геологическое обоснование согласовывается в составе
получения в пользование земельного участка, расположенного на территориях возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, администрация Артемовского городского округа отказывает в удовлетворении заявлений по мотиву отсутствия горно-геологического обоснования. В связи с этим прокуратурой города 08.06.2021 в адрес главы администрации направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства. Согласно ответу от 09.07.2021, администрацией принято решение не рекомендовать заявителям предоставлять не предусмотренное земельным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка горно-геологическое обоснование . Полагая, что администрацией Артемовского городского округа требование от 08.06.2021 об устранении нарушений действующего законодательства не выполнено надлежащим образом, прокурор г. Артема обратился в суд с вышеназванным иском.Согласно подп. «в» п. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и
территории, иным заявлением в целях получения в пользование земельного участка, расположенного на территориях возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, администрация Артемовского городского округа отказывает в удовлетворении заявлений по мотиву отсутствия горно-геологического обоснования. 08.06.2021 года в адрес главы администрации направлено требования об устранении нарушений действующего законодательства. Из ответа следует, что администрацией принято решение не рекомендовать заявителям предоставлять не предусмотренное земельным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка горно-геологическое обоснование . Полагая, что администрацией АГО требование прокурора от 08.06.2021 года не выполнено, прокурор обратился в суд. При разрешении спора, суд первой инстанции сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на положения п. 7 ст. 6 Правил землепользования и застройки АГО, утвержденные решением Думы Артемовского городского округа 28.04.2011 года и пришел к выводу о
О.И. обратился в суд с административным иском, указав, что 10 октября 2015 года по результатам рассмотрения заявления департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного <адрес>, в связи с расположением в границах подработанных шахтных территорий, шахтных полях, при этом отказ мотивирован пунктом 5.1 СанПин № 2.2.1/2.2.2.1200-03, где запрещается размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне. Считает отказ незаконным. Административным истцом получено горно-геологическое обоснование застройки участка, согласно которому выдано положительное заключение о том, что участок пригоден для застройки. Просит признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенного <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. В судебном заседании административный истец доводы,
